Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4969/2020, 33-45/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-45/2021
от 25 февраля 2021 года N 33-45/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седина Л.К. по доверенности Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Седина Л.К., его представителя Проскуриной В.Г., представителя Шишина И.В. по доверенности Ладного А.В., судебная коллегия
установила:
представитель Седина Л.К. по доверенности Проскурина В.Г. обратилась в суд с иском к Шишину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что Седину Л.К. на праве собственности принадлежит автомобиль "Hyundai Solaris" ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., который он приобрел на основании договора купли-продажи от <ДАТА> у ответчика.
Ответчик за переданный автомобиль получил от истца в общей сумме 420 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - в соответствии с договором, 300 000 рублей - в соответствии с распиской Шишина И.В. от <ДАТА>, 20 000 рублей - на основании устной договоренности.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года по делу N 2-7925/2019 ввиду наличия в договоре поддельной подписи одного из участников сделки Шишина И.В. договор купли-продажи от <ДАТА> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
В судебном заседании <ДАТА> представитель истца Проскурина В.Г. исковые требования увеличила, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, требования о взыскании расходов поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Шишин И.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Логинова М.А. иск не признала.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Седина Л.К. к Шишину И.В. о взыскании неосновательного обогащения. С Седина Л.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Седина Л.К. по доверенности Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебных расходов. Указывает на неизвещение судом истца о времени и месте рассмотрения дела. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что на основании решения суда, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, Шишин И.В. обязан вернуть Седину Л.К. 320 000 рублей, а требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на ином договоре купли-продажи транспортного средства, а именно договоре от <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Седина И.В., суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на стороне Шишина И.В. не возникло неосновательного обогащения, доказательств Сединым Л.К., что Шишиным И.В. неосновательно получено или сбережено имущество, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сединым Л.К. и Шишиным И.В. имела место устная договоренность, согласно которой Седин Л.К. приобрел у Шишина И.В. автомобиль "Hyundai Solaris" ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... стоимостью 420 000 рублей.
Факт получения денежных средств в размере 320 000 рублей за проданный автомобиль подтвержден распиской Шишина И.В. от <ДАТА> на сумму 300 000 рублей, передачей 20 000 рублей без составления какого-либо документа, получение которых обе стороны подтверждают. Транспортное средство передано Седину Л.К.
В качестве оплаты оставшейся части денежных средств в размере 100 000 рублей, истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи автотранспортного средства от <ДАТА>, из которого усматривается, что Шишин И.В. продал Седину Л.К. автомобиль марки "Hyundai Solaris" ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., за 100 000 рублей.
Согласно данным ГИБДД УМВД России по Вологодской области, <ДАТА> автомобиль был зарегистрирован на имя Седина Л.К., основанием для регистрации явился договор купли-продажи от <ДАТА>.
Договор купли-продажи от <ДАТА> также представлен истцом Сединым Л.К., в соответствии с условиями которого автомобиль "Hyundai Solaris", ... года выпуска, продан Шишиным И.В. Седину Л.К. за 100 000 рублей.
Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года по делу N 2-7925/2019 по иску Шишина И.В. к Седину Л.К. признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, применены последствия недействительности сделки купли-продажи, Седин Л.К. обязан вернуть Шишину И.В. транспортное средство, а Шишин И.В. вернуть Седину Л.К. полученные им по сделке денежные средства.
При этом в рамках дела N 2-7925/2019 судом проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Шишина И.В. в договоре купли-продажи от <ДАТА> выполнена не Шишиным И.В., а иным лицом.
Судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции Седин Л.К. подтвердил факт оформления договора купли-продажи от <ДАТА> третьими лицами.
Определением суда от 30 сентября 2020 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года разъяснено, Седин Л.К. обязан передать Шишину И.В. денежные средства 320 000 рублей.
Из пояснений Седина Л.К. в суде апелляционной инстанции следует, что договор от <ДАТА> они заключали с целью совершения регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет на имя Седина Л.К., однако ввиду наличия действующего страхового полиса, оформленного на Шишина И.В. и в последующем включении Седина Л.К. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно заявлению Шишина И.В., поданного страховщику, с данным договором купли-продажи Седин Л.К. в органы ГИБДД не обращался.
Возражая против доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по получению от Седина Л.К. по договору купли-продажи от <ДАТА> денежных средств в размере 100 000 рублей, Шишин И.В. утверждает, что подпись в указанном договоре выполнена не им, а другим лицом, договор он не подписывал, денежные средства не получал. Седин Л.К. указывает на выполнение рукописного текста и подписи в спорном договоре Шишиным И.В., передачу Шишину И.В. денежных средств в размере 100 000 рублей.
С целью проверки данных доводов сторон судом апелляционной инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N... от <ДАТА>, исследуемая в договоре купли-продажи от <ДАТА> подпись в строке "Подпись продавца" выполнена не Шишиным И.В., а другим лицом, подпись в строке "Подпись покупателя" выполнена не Сединым Л.К., а другим лицом. Рукописные записи в договоре выполнены не Шишиным И.В. и не Сединым Л.К., а другими лицами. Рукописный текст расписки от <ДАТА> выполнен Шишиным И.В.
В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статье 153 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы судебной почерковедческой экспертизы, объяснения Шишина И.В. и Седина Л.К., данные в суде апелляционной инстанции, наличие вступившего в законную силу решения суда от 7 ноября 2019 года, его разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <ДАТА> ввиду подписания его не Шишиным И.В., а иным лицом, и как следствие неполучением от покупателя денежных средств в размере 100 000 рублей в отсутствии документа о получении и передаче денежных средств, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у Шишина И.В. неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи от <ДАТА> не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в справочном листе дела распиской Седина Л.К. о том, что он извещен об отложении рассмотрения дела на 15 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Седина Л.К. как лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию связанные с рассмотрением жалобы процессуальные издержки Шишина И.В. на оплату судебной экспертизы в размере 7168 рублей 80 копеек (аванс за экспертизу 6960 рублей + комиссия банку 208 рублей 80 копеек).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седина Л.К. по доверенности Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Седина Леонида Константиновича в пользу Шишина Игоря Валентиновича судебные расходы на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 7168 рублей 80 копеек.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
