Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4969/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Власова Б.С., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Хромых Артема Геннадьевича к ООО "Созвездие-Люкс", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
по апелляционной жалобе Хромых А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.04.2019,
(судья Гусева Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Хромых А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Созвездие-Люкс", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Толстых И.С. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 019251775 от 03.07.2017, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу N, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ООО "Созвездие-Люкс", взыскателем ответчик ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
16.07.2018 СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Толстых И.С. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ООО "Созвездие-Люкс" и составлены акты о наложении ареста от 16.07.2018.
Опись имущества была произведена по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1. Указанное нежилое помещение V, назначение: нежилое, площадь 175, 8 кв. м., этаж 1, кадастровый N принадлежит на праве собственности истцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2016 сделана запись регистрации N от 22.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2016.
Все движимое имущество указанное в описи, находящееся по указанному адресу, принадлежит ему на праве собственности. ООО "Созвездие-Люкс" ранее арендовало указанное нежилое помещение, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2019, адрес: г.Воронеж: ул. Станкевича, д. 1, офис 1, указан в качестве адреса места нахождения исполнительного органа общества. В настоящее время арендатором нежилого помещения является ООО "Альстромерия", с которым заключен договор аренды N/СТ от 01.01.2017, согласно которому Арендодатель - Хромых А.Г., обязуется передать Арендатору во временное возмездное владение пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 175, 8 кв. м., в жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1, пом. V, кадастровый N.
Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество по списку.
Вышеуказанное имущество на праве собственности принадлежит Хромых А.Г., однако, в настоящее время находится во владении ООО "Альстромерия" по договору аренды, которое эксплуатирует и использует вышеуказанное движимое имущество для своих хозяйственных целей за арендную плату, указанную в Договоре аренды.
На основании изложенного просил освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое ответчиком ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обращается взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N N от 03.07.2017, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу N, а именно: по акту на 80 000 руб., а всего 245 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 исковые требования Хромых А.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 253-264, т. 1).
В апелляционной жалобе Хромых А.Г. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 9-13, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хромых А.Г., представителя ООО "Созвездие-Люкс" Хромых С.Д., представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Рыбальченко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Хромых А.Г. на основании договора дарения от 09.12.2016 принадлежит нежилое помещение V, назначение: нежилое, площадь 175, 8 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 (л.д. 14, т. 1). ООО "Созвездие-Люкс" ранее арендовало вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 6-9).
01.09.2017 между Хромых А.Г. "Арендодатель", с одной стороны, и ООО "Альстромерия" в лице директора Хромых С.Д. "Арендатор", с другой стороны был заключен договор аренды N 03/СТ, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 175, 8 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1, пом. V, кадастровый N (л.д. 16-18, т. 1).
Согласно п. 1.3 Договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование (в аренду) движимое имущество. Перечень такого имущества, количество, и прочие параметры такого имущества определяются в соответствии с актом приема-передачи другого имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N). Арендодатель распоряжается другим имуществом на праве собственности (л.д. 20-22, т. 1).
На основании исполнительного листа N N от 03.07.2017, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу N, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ООО "Созвездие-Люкс", взыскателем - ПАО "Бинбанк" (л.д. 39-41, т. 1) судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Толстых И.С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 37-126, т. 1).
Впоследствии на основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК". ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д. 166-168, 197-198, т. 1).
16.07.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Толстых И.С. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление N о наложении ареста на имущество ООО "Созвездие-Люкс" и произведена опись имущества ООО "Созвездие-Люкс", о чем составлены акты о наложении ареста от 16.07.2018 (л.д. 120, 121-126, т. 1). Арест был наложен на имущество.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хромых А.Г. не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности истцу движимое имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП, состоящее из 30 предметов, согласно описи.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, представленный договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 не подтверждает право собственности истца на спорное имущество и не является доказательством возникновения на него права собственности истца по делу.
Хромых А.Г. на основании договора дарения от 09.12.2016 принадлежит нежилое помещение V, назначение: нежилое, площадь 175, 8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1, которое также не подтверждает права собственности истца на спорное имущество, поскольку не содержит индивидуально-определенных признаков вещей, позволяющих бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест именно на имущество, принадлежащее истцу.
Суд первой инстанции также ждал надлежащую оценку представленным Хромых А.Г. в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом имущества, на которое судебным приставом - исполнителем наложен арест, товарным чекам, выданным 16.07.2017, 29.03.2017, 02.03.2016, 28.02.2016, 08.01.2016 ИП Юрченко И.Н.; как правильно указал в решении суд первой инстанции, в чеках не указан покупатель данного имущества, кроме того, Хромых А.Г. не представлены кассовые чеки, которые бы подтверждали факт покупки в собственность указанного имущества именного им, а не третьими лицами.
Оценивая договоры займа от 14.12.2016, 18.05.2016, 25.02.2016, 29.01.2016,, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры займа представлены истцом исключительно с намерением не допустить обращения взыскания на имущество по долгам Хромых Светланы Дмитриевны, которая является близким родственником Хромых Артема Геннадьевича.
Истцом в материалы дела представлен договор на изготовление корпусной мебели от 31.07.2015, заключенный с ИП Булавиным М.В., а также расходно-кассовый ордер на сумму 47 600 руб. за изготовление корпусной мебели от 18.08.2015.
Согласно п. 2.1 Договора оплата осуществляется в следующем порядке: 70% от суммы договора в размере 33250 руб. оплачиваются покупателем в дату договора, то есть 31.07.2015, а оставшиеся 14250 руб. в дату приемки товара. Однако представленный истцом расходно-кассовый ордер не подтверждает факта соблюдения покупателем условий договора в части порядка оплаты, поскольку, 33 250 руб. должны быть оплачены покупателем 31.07.2015, а дата приходно-кассового ордера 18.08.2015 на всю сумму 47600 руб.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из п. 1.3 договора на изготовление корпусной мебели от 31.07.2015 невозможно достоверно установить, является ли приобретенная по указанному договору мебель именно тем имуществом, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, а также невозможно установить, является ли данное имущество собственностью истца.
Также истцом не представлены документы, подтверждающие факт приема товара от Исполнителя. В приходно-кассовом ордере от 18.08.2015 не указаны реквизиты договора, к которым данный ордер выдан и относится, а также отсутствуют спецификация к договору на изготовление корпусной мебели.
Представленные истцом документы не подтверждают факт заключения договоров розничной купли-продажи конкретных товаров с истцом и являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, наименование и описание характеристик и признаков движимого имущества, на которое судебным приставом МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Толстых И.С. наложен арест в соответствии с постановлениями и актами о наложении ареста на имущество должника от 16.07.2018 не совпадают с наименованиями и описанием характеристик и признаков движимого имущества.
Представленный истцом в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих действительность сделки и возмездный характер деловых взаимоотношений между истцом и ООО "Альстромерия" кассовый чек от 06.08.2018 по переводу денежных средств с карты на карту на сумму 350000 рублей, суд первой инстанции признал недопустимым и не относимым доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать отправителя денежных средств и не позволяет определить назначение и основание платежа.
Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2019 директором и соучредителем ООО "Альстромерия", как и ответчика по настоящему делу ООО "Созвездие-Люкс" является Хромых Светлана Дмитриевна, которая является близким родственником Хромых Артема Геннадьевича.
В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не признание иска ответчиком ООО "Созвездие-Люкс", поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, другого ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы соответствовали требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества на праве собственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.04.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромых Артема Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
