Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4969/2019
Судья Костелова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Промысловой Татьяны Викторовны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Промысловой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.
Взыскать с Промысловой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору S_LN _3000_175863 от 13 июля 2011 года по состоянию на 19 мая 2019 года в размере 129152 руб. 04 коп., из которых: основной долг 64 153 руб. 82 коп., начисленные проценты в размере 60 698 руб. 22 коп., штрафы 4 300 руб. и в возврат госпошлины 3 783 руб. 04 коп., а всего 132 935 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Промысловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО "Связной банк" и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита N S_LN_3000_175863 от 13.07.2011, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик обязался их возвратить на условиях предусмотренных договором. Между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" 11.12.2017 был заключен договор уступки прав требования N 2017-2725/48-03, в связи с чем все права кредитора по указанному договору перешли к ООО "Т-Капитал". В свою очередь, 12.12.2017, между ООО "Т-Капитал" и ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" был также заключен договор уступки прав требований. Все права кредитора перешли к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 19.05.2019 задолженность по договору составляет 138 505 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг - 65 140 руб. 91 коп., начисленные проценты - 69 064 руб. 40 коп., неустойка - 4 300 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Промысловой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 138 505 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 970 руб. 11 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Промыслова Т.В. и ее представитель Промыслов М.Л. возражали против удовлетворения требований. В обоснование возражений указали, что 24.11.2015 у АО "Связной банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем были закрыты все счета и реквизиты Банка и погашение кредита Банку стало невозможным. Кроме того, Банк 20.01.2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Заявили о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту заемщик совершил 05.11.2015. В предоставленном истцом расчете задолженности указаны два платежа, а именно: от 05.06.2016 и от 07.07.2016, которые заемщик не осуществлял.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Промыслова Т.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в связи с отзывом у Банка лицензии она не могла своевременно исполнять свои обязательства ввиду отсутствия реквизитов для осуществления платежей. Ссылается на просрочку кредитора. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что отмена судебного приказа по своим правовым последствиям аналогична оставлению иска без рассмотрения, и в связи с отменой судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Указывает, что последний платеж она произвела 05.11.2015, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению с 05.12.2015. Считает, что срок исковой давности является пропущенным по всем требованиям.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает на недействительность договора уступки прав требования N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017, заключенного между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал", поскольку ООО "Т-Капитал" не имело лицензии ЦБ РФ и не являлось кредитной организацией, в связи с чем последующий договор уступки прав требований, заключенный 12.12.2017 между ООО "Т-Капитал" и ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", также является недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании ст.ст. 807,810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст.382, п.1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.07.2011 между Связной Банк (АО) и Промысловой Т.В. заключен договор специального карточного счета (СКС) в соответствии с которым открыт СКС и выпущена банковская карта Master Card Unembossed. Банк предоставил должнику кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 3000. Согласно условиям кредитования лимит кредитования составляет 60000 руб., расчетный период - c 16-го по 15-е число месяца, минимальный платеж - 3000 руб., дата платежа - 5 число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка - 36% годовых. (л.д.18-19). Заключение договора и подпись в договоре ответчик не оспаривала.
В соответствии с заявлением ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.
Пунктом 4.11 предусмотрено, что все денежные средства, поступающие на СКС в целях погашения текущего минимального платежа, погашаются в следующем порядке: погашений комиссий за расчетный период, погашение процентов, начисленных за расчетный период и погашение основного долга по кредиту.
Пунктом 4.6 предусмотрено, что клиент соглашается, что размер предоставляемого ему Лимита кредитования устанавливается по решению Банка и банк имеет в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать Лимит кредитования, установленный для Клиента.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 75-76).
11.12.2017 между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N .2017-272548-03, в соответствии с которым Связной Банк (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору (л.д.36-37).
12.12.2017 между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N .12/12-2017, в соответствии с которым ООО "Т-Капитал" передало, а ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору (л.д. 36 -37 на обороте, л.д. 17).
Согласно представленному истцом расчету у Промысловой Т.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 138 505 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг - 65 140 руб. 91 коп., начисленные проценты - 69 064 руб. 40 коп., неустойка - 4 300 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.310, 809,819, 382,384 Гражданского кодекса РФ, установив, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства Банком были исполнены, а ответчиком не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности согласно представленного истцом расчета за период с 18.01.2016 (дата обращения ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" с заявлением о выдаче судебного приказа) и по состоянию на 19.05.2019, применив к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.01.2016 исковую давность, о чем было заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог производить платежи Банку в связи с отзывом у Банка лицензии, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с просрочкой кредитора, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала информация о новых реквизитах для оплаты кредита, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права по срокам исковой давности.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 18.01.2019 истец направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, 25.01.2019 вынесен судебный приказ по указанному заявлению, а 04.02.2019 - судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 86-91).
Исковое заявление истцом о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в районный суд 22.06.2019, что подтверждается штампом на конверте (л.д.43).
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 18.01.2016, является пропущенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05.12.2015, не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, поскольку суд, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, а также периодичности платежей, согласованных к оплате по условиям кредитного договора, определилзадолженность, подлежащую взысканию с ответчика за период с 18.01.2016 по 19.05.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке по аналогии с правовыми последствиями оставления иска без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требований, заключенного между Банком и ООО "Т-Капитал" ввиду отсутствия у последнего лицензии на занятие банковской деятельностью, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В указанном выше кредитном договоре, заключенном между АО "Связной Банк" и Промысловой Т.В., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.
Пунктом 1.6 Общих условий обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (АО) предусмотрено право Банка передавать информацию о клиентах третьим лицам, которым банк передает право требования по договору (л.д.21).
Согласно п. 1.4 Общих условий обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (АО) при внесении изменений в настоящие Общие условия и Тарифы, а также при изменении действующих или введении в действие новых розничных банковских продуктов и/или услуг Банк соблюдает процедуру раскрытия информации и предварительно уведомляет Клиента об изменениях не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до вступления в силу изменений или введения новых продуктов и услуг с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения соответствующей информации в Подразделениях Банка, точках присутствия Агента/Платежного агента, на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru, рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы Системы ДБО. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Общие условия и Тарифы, Клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в соответствии с порядком, установленным настоящими Общими условиями. В случае неполучения Банком до вступления в силу измененных или дополненных Общих условий и Тарифов письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий Договора (л.д.21 на обороте).
В последующем действовали Общие условия обслуживания физических лиц в СВЯЗНОЙ БАНК (ЗАО) (7-я редакция), в соответствии с п. 2.11.1 которых Банк имеет право передавать право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, с Общими условиями ответчик была ознакомлена и согласна, что, в частности, подтвердила своей подписью в заявлении (л.д.18-19).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать договор цессии ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Промысловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
