Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Кардаша В.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 г. гражданское дело по заявлению Парфенова В. Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
по гражданскому делу по иску Парфенова В. Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, Вторушину А. В., Дианову Ю. В., ООО МП "Правовед", ПАО АКБ "Промсвязьбанк", Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края, ООО "Леткол", ОПФР по Забайкальскому краю о понуждении к действиям,
по частной жалобе Вторушина А.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
заявление Парфенова В. Ю. об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Чита от <Дата> удовлетворить.
Изменить способ исполнения судебного решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об обязании ответчиков возвратить на депозит УФССП России по Забайкальскому краю для последующего перераспределения в установленном порядке незаконно удерживаемые денежные средства, полученные в соответствии с признанными незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> к исполнительным производствам N/СД и N/СД.
Обратить взыскания на имущество Вторушина А. В., Дианова Ю. В. соответственно стоимости эквивалентной сумме полученных и незаконно удерживаемых Диановым Ю.В. и Вторушиным А.В. денежных средств.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда города Чита от <Дата>, постановлено обязать МИФНС N 2 по г. Чите, Вторушина А.В., Дианова Ю.В., ООО МП "Правовед", ООО "Леткол", УПФР по Забайкальскому краю, ОПФР по Забайкальскому краю возвратить на депозит УФССП России по Забайкальскому краю для последующего перераспределения в установленном порядке незаконно удерживаемые денежные средства, полученные в соответствии с признанными незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата> к исполнительным производствам N/СД и N/СД.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение в части возложения обязанности на ООО "Леткол", в части удовлетворения иска к ПАО АКБ "Промсвязьбанк" отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Парфенов В.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения. Ответчики Вторушин А.В., Дианов Ю.В. возложенные на них судом обязанности не выполняют, денежные средства не возвращают. На требование судебного пристава-исполнителя пояснили, что необоснованно перечисленные им денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей уже израсходованы, в том числе и на приобретение имущества для собственных нужд. Судебный пристав - исполнитель пояснил, что принять меры к исполнению решения за счет имущества ответчиков возможно только на основании судебного решения. Взыскатель просит изменить способ исполнения решения на обращение взыскания на имущество ответчиков соответственно стоимости эквивалентной сумме полученных и незаконно удерживаемых каждым из ответчиков денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.46-49).
В частной жалобе ответчик Вторушин А.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, а суд, формулируя резолютивную часть решения об обязании кредиторов возвратить незаконно полученные денежные средства, а не о взыскании незаконно полученных денежных средств, принял неисполнимое решение, поскольку такая формулировка решения не позволяет службе приставов принудительно его исполнить, то есть при недостаточности денежных средств должника самостоятельно обратить взыскание на его имущество. В данном случае, изменяя способ исполнения решения, суд фактически выносит новое решение об обращении взыскания на имущество Вторушина А.В., хотя последний, осуществляя предпринимательскую деятельность, получает доходы в денежной форме, но не имеет возможности возвратить полученную сумму единовременно в связи с ее крупным размером. Кроме того, Вторушин А.В. является кредитором наследодателя по общим долгам супругов Рудомановых по договору займа, взысканным судами на основании решений. Неправильное распределение денежных средств между взыскателями по вине УФССП, влечет ответственность службы приставов, а не взыскателя и не Вторушина А.В., которому в любом случае наследники должны выплатить сумму, включая и те перечисленные денежные средства по обжалованному постановлению (т.2 л.д.50-51).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному гражданскому делу, суд исходил из того, что решение суда в части требований к Дианову Ю.В., Вторушину А.В. не исполнено, должникам предложено возвратить незаконно полученные в процессе исполнительских действий денежные средства, однако должники мер к возврату денежных средств не предпринимают, обосновывая, что денежные средства израсходованы, возможности исполнить решение иным способом, нежели предложено заявителем, суд не усмотрел. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в определении привел мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы жалобы находит необоснованными.
Между тем, ответчик Вторушин А.В. и его представитель Пляскин О.Г., возражающие против изменения способа исполнения решения, сослались на то, что удовлетворение данного заявления повлияет на их права как взыскателей. Между тем, сам факт того, что Вторушин А.В. является кредитором наследодателя по общим долгам супругов Рудомановых по договору займа, взысканных судами в период 2006-2016 годов не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по исполнению решения Центрального районного суда города Чита от <Дата>.
Вопрос о виновных действиях службы судебных приставов по распределению денежных средств не являлся предметом рассмотрения заявления Парфенова В.Ю. об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда города Чита от <Дата>.
Доводы жалобы о том, что суд постановилобязать ответчиков возвратить незаконно полученные денежные средства, а не взыскать их, что не позволяет судебному приставу-исполнителю принудительно его исполнить являются несостоятельными. И возврат, и взыскание денежных средств является процедурой принудительного получения денежных средств с должника, следовательно, обращение взыскания на имущество Вторушина А.В., отказывающегося вернуть денежные средства, не является новым решением, поскольку действия по обращению взыскания на имущество должника, которое состоит из изъятия его и принудительной реализации, приведут к восстановлению нарушенных прав взыскателя на получение денежных средств. При этом, новое решение выносится, когда меняется основной вывод суда о правах и обязанностях сторон, первоначальное решение об отказе в иске должно быть заменено решением о его удовлетворении и наоборот. В данном случае, при изменении способа исполнения решения суть вынесенного решения не изменилась, сумма денежных обязательств, стороны остались прежними.
Объективных оснований, которые могли бы являться достаточными для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
