Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4969/2018, 33-132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу ответчика Камендровской М.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Камендровской М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 414133,69 рублей. Одновременно с подачей иска ПАО Сбербанк обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года ходатайство истца удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Камендровской М.А. в пределах суммы заявленных требований - 414133,69 рублей.
В частной жалобе ответчик Камендровская М.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 26 ноября 2018 года, указав, что истец безосновательно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает или намерен предпринять действия, затрудняющие исполнение решения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия мер обеспечения иска. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 377-О).
Истцом заявлен иск на сумму 406865,04 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7268,65 рублей. Размер цены иска и понесенных истцом судебных расходов является значительным, а значит, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание размер цены иска и факт уклонения ответчика от выплаты истцу денежных средств, который свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что у судьи имелось основание для принятия такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Камендровской М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
