Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2018 года №33-4969/2017, 33-83/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-83/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абламского С.Г. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 03 ноября 2017 года по заявлению Абламского Сергея Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 18 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., объяснения Абламского С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
года Фокинским районным судом города Брянска вынесено решение по гражданскому делу по иску Абламского С.Г. к Абламской Л.Н. о признании недействительным договора дарения, которым в удовлетворении иска Абламского С.Г. отказано.
года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение Фокинского районного суда города Брянска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абламского С.Г., представителя по доверенности Вороновской З.А. - без удовлетворения.
года от Абламского С.Г. поступило заявление о пересмотре решения суда от 18.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что он находился в ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" при прохождения экспертизы по гражданскому делу с допущенными нарушениями, имели место нарушения оказания медицинской помощи в ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" Абламскому С.Г., что является нарушением его конституционных прав, что не было известно суду при вынесении решения, полагает эти обстоятельства существенными, о которых ему стало известно только в сентябре 2017 года.
Определением суда от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Абламского С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 18 сентября 2015 года по иску Абламского Сергея Геннадьевича к Абламской Людмиле Николаевне о признании недействительным договора дарения отказано.
В частной жалобе Абламский С.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на нарушение его права на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на доводы частной жалобы Абламская Л.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абламская Л.Н., представитель Управления Росреестра по Брянской области, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Судом первой инстанции установлено, что Абламский С.Г. с заявлением о пересмотре решения суда обратился 19 октября 2017 года. В этом заявлении Абламский С.Г. ссылается на то, что он при прохождения экспертизы по гражданскому делу находился в ГАУЗ "БОПБ" с нарушениями, что имели место нарушения оказания медицинской помощи в ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" Абламскому С.Г.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.
Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение для дела.
Между тем, таких доказательств Абламским С.Г. предоставлено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 03 ноября 2017 года по заявлению Абламского Сергея Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Абламского С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка