Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Окружному управлению социальной защиты населения <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения об освобождении от исполнения обязанностей опекунов в части,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области о признании недействительным (незаконным) распоряжения <данные изъяты>-Р от <данные изъяты>, изданного начальником Раменского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области Е.А. К., в части отмены опекунства ФИО в отношении недееспособного ФИО, и отмене его в указанной части.

В обоснование иска указано, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, приходящийся ФИО сыном, согласно решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, признан недееспособным. Распоряжением Раменского окружного управления социальной защиты населения <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> ФИО назначена опекуном ФИО Опекунство также получил бывший супруг истца, ФИО-Б. - распоряжением Раменского У. <данные изъяты>-Р от <данные изъяты>, и дочь истца, ФИО - распоряжением Раменского У. <данные изъяты>-Р от <данные изъяты>. У бывшего супруга истца другая семья и трое детей от четвертого брака, с которыми он проживает в Испании в <данные изъяты> с 2002 года. ФИО-Б. - отец и опекун с <данные изъяты> по настоящее время за два с половиной года ни разу не видел сына, материальной помощи не оказывал, уход за сыном не осуществлял, продукты не передавал. В <данные изъяты> в холдинге ООО "Автогарант" ФИО-Б. являлся учредителем. ФИО также являлся учредителем ООО "Автогарант" и еще соучредителем ряда фирм. ФИо с момента назначения опекунства не навещала брата полтора года. С октября 2021 года стала приезжать один раз в месяц на два часа. С июля 2021 года стала перечислять 35000 рублей раз в месяц. Уход за братом не осуществляла и не осуществляет, иногда привозит продукты. <данные изъяты> начальником Раменского У. К. Е.Л. вынесено распоряжение <данные изъяты>-Р об освобождении от обязанностей опекунов ФИО-Б., ФИО и ФИО в отношении недееспособного ФИО В этот же день <данные изъяты> ФИО подал заявление в Люберецкое окружное управление социальной защиты населения на опекунство ФИО. В тот же день <данные изъяты> сотрудники Люберецкого У. выехали к ФИО по адресу его проживания: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, в высотный многоквартирный дом, сделали осмотр жилищных условий и выдали распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении опекуном ФИО Сотрудники Р. У. передали всю документацию в Люберецкое У.. <данные изъяты> распоряжение Раменского У. <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> об освобождении от исполнения обязанностей опекуна, получено истицей. Истец указывает, что распоряжение Раменского У. <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> об отмене опекунства вынесено в нарушение прав и законных интересов подопечного ФИО, не отображает основания для освобождения. Раменским У. неоднократно проводились обследования ее жилищных условий, которые признавались хорошими, нарушения не выявлялись. Также истец указывает, что ни одним документом не подтверждено, что исполнение ФИО обязанностей опекуна противоречит интересам подопечного. В исковом заявлении истец также указывает, что в сентябре 2019 года между ней и ФИО-Б. произошел конфликт, в результате чего между ними имеется спор в арбитражном суде Московской области. В июле 2020 года опекуном ФИО подано исковое заявление в Раменский городской суд о нечинении препятствий со стороны истца и дачи согласия на лечение ФИО в Испании. Считает, что ее незаконно и необоснованно лишили опекунства. Имелись основания для отстранения от опекунства и исполнения обязанностей опекуном ФИО-Б. и ФИО, а истец действует только в интересах сына, что следует из медицинских документов.

В судебном заседании ФИО и её представитель ФИО доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области и Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО-Б. и ФИО в судебное заседание не явились, их представитель - адвоката ФИО, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО о признании незаконным распоряжения <данные изъяты>-Р от <данные изъяты>. Раменского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в части освобождения ФИО от обязанностей опекуна в отношении ФИО - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО и ее представители, действующие по доверенности и по ордеру, ФИО, ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что конфликтные отношения между опекунами не могли быть основанием для освобождения от исполнения обязанностей опекунов, указали, что нахождение в стационаре и переезды могут негативно сказаться на здоровье ФИО А так же выбранный порядок лечения ФИО является верным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО, действующие по доверенности и по ордеру, ФИО, ФИО, ФИО, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства социального развития Московской области, действующая по доверенности, ФИО, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что органы опеки действовали в интересах подопечного, указанное решение принято после общения с семьей. Причиной вынесения данного распоряжения явилось противоречие между опекунами в интересах подопечного. ФИО проводила неправильное лечение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Исходя из положений частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона к полномочиям органов опеки и попечительства относятся осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (пункт 4); освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей (пункт 5).

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из оснований для прекращения опеки и попечительства является возникновение противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО от исполнения от обязанностей опекуна в отношении недееспособного ФИО, <данные изъяты> года рождения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО Ян Я., <данные изъяты> года рождения, признан недееспособным.

Решение суда приведено к немедленному исполнению.

Исходя из интересов недееспособного ФИО, Раменским У. в качестве опекунов ему назначено трое близких родственников: распоряжением <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> ФИО-ФИО, отец; распоряжением <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> ФИО, сестра; распоряжением <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> ФИО, мать.

Распоряжением Р. окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р ФИО-Б., ФИО, ФИО освобождены от исполнения обязанностей опекунов в отношении ФИО

Распоряжением Люберецкого окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> опекуном ФИО назначен ФИО

Установлено, что в процессе осуществления опекунских обязанностей между ФИО, ФИО и ФИО-Б. имели место многочисленные судебные споры: спор об отмене сделок в арбитражном суде Московской области; спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в результате чего в отношении ФИО возбуждено уголовное дело; спор о чинении опекунам со стороны ФИО препятствий в общении с подопечным, осуществлении опекунских обязанностей.

Исходя из представленных документов следует, что в настоящее время между сторонами в Арбитражном суде Московской области идет разбирательство, которое до настоящего времени не разрешено.

Из решения Р. городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, следует, что ФИО обратилась с исковым заявлением к ФИО об определении порядка общения с недееспособным братом, об устранении препятствий к общению с недееспособным братом. Основанием для подачи иска указано, что в июле 2019 года в период нахождения ФИО в реабилитационном центре между ней и ФИО стали возникать конфликты. <данные изъяты> ФИО без ведома других опекунов забрала ФИО к себе домой и стала препятствовать общению и лечению. Также ФИО не принимает от истца ни продуктов питания, ни одежды для брата, не дает разрешения на лечение и проведение медицинских обследований. ФИО намерена вылечить своего брата, однако ФИО всячески препятствует этому, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд.

<данные изъяты> Раменским городским судом по данному гражданскому делу исковые требования ФИО были удовлетворены.

По делу проведены две судебные экспертизы: психолого-психиатрическая в Центральной клинической психиатрической больнице (заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>) и комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Оценив указанные судебные экспертизы в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что они частично являются схожими между собой, однако заключение комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> является более подробным и информативным, с учетом включения в состав комиссии врачей по профилю заболевания недееспособного ФИО, врача-невролога и врача-рентгенолога.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Центральной клинической психиатрической больницы <данные изъяты> от <данные изъяты> у ФИО обнаруживаются клинические признаки расстройства в форме неуточненной деменции. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, имеющееся у ФИО психическое расстройство - деменция, является относительно стойким и стабильным психическим расстройством и имеет замедленный темп положительной динамики.

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу, что ФИО поставлен диагноз аноксическое поражение головного мозга, которое привело к нарушению его структуры и функции, что проявляется неврологическими нарушениями (постгипоксическая энцефалопатия, симптоматическая эпилепсия с комплексными параллельными припадками) и психическим расстройством в форме неустойчивой деменции.

Ни одна из судебных экспертиз не говорит о том, что проводимые ФИО мероприятия в отношении ФИО являются достаточными для его восстановления. Напротив, каждая из экспертиз говорит о том, что ФИО, несмотря, на молодой возраст, показал низкий реабилитационный потенциал.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что распоряжение Р. окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> издано в пределах компетенции, предусмотренной статьей 8 Федерального закона N 48 "Об опеке и попечительстве", соответствует интересам недееспособного ФИО, поскольку противоречия между интересами подопечного и интересами опекуна нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что выводы суда в решении по делу противоречат определению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, сделаны в нарушении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к несогласию в целом с решением суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Несогласие ФИО с выводами суда первой инстанции по проведенным судебным экспертизам, коллегия отклоняет, поскольку суд пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> является более подробным и информативным, с учетом включения в состав врача невролога и врача рентгенолога, с чем соглашается судебная коллегия. Экспертами дано объективное и обоснованное заключение по поставленным перед ними вопросами, является допустимым доказательством по делу, оценено судом в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истца незаконно и необоснованно лишили опекунства, имелись оснований для отстранения от опекунства и исполнения обязанностей опекунов ФИО-Б. и ФИО, а истец действует только в интересах сына, что следует из медицинских документов и многочисленных проверок органов социальной защиты населения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора нарушений норм действующего законодательства при решении вопросов, связанных с освобождением от опеки ФИО в отношении ФИО в действиях территориальных структурных подразделений министерства социального развития Московской области не усмотрел, указанные решения были приняты исключительно в интересах подопечного ФИО

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка