Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4968/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.В., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу САО "ВСК" на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-2449/2020 по иску Мутовина Александра Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-2449/2020 по иску Мутовина Александра Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 с САО "ВСК" в пользу Мутовина А.А. довзыскано страховое возмещение в размере 24300 руб., взысканы неустойка в размере 15000 руб., штраф - 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 26000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1679 руб.

Мутовин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 56000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24720 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.02.2021 с САО "ВСК" в пользу Мутовина А.А. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24720 руб., а всего 41720 руб.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, САО "ВСК" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.02.2021 отменить, снизить судебные расходы до разумных пределов, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов является не обоснованной, не соответствующей объему удовлетворенных исковых требований Мутовина А.А.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору об оказании возмездного оказания услуг N 19/0908 от 09.08.2019, акту выполненных работ от 09.08.2019, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО8 были оказаны юридические услуги.

Цена оказанных юридических услуг определена по соглашению сторон. Документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по данному договору составили 56000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24720 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Мутовиным А.А. требования, районный суд верно исходил из того, что он является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, при этом данные расходы на оплату услуг представителя истцом понесены вынужденно, поскольку в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных истцом расходов, счел разумными подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы в размере 17 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исследовании обстоятельств настоящего дела.

Учитывая количество судебных заседаний (16.07.2020, 03.09.2020 с учётом перерыва до 17.09.2020, 22.10.2020), что свидетельствует о сложности дела, необходимости доказывания позиции истца с учетом представленных ответчиком возражений, влекущей сбор существенного количества доказательств, проведения судебных экспертиз, суд полагает, что данные расходы понесены заявителем вынужденно с целью подтверждения обоснованности заявленных требований, результатом чего явилось решение от 22.10.2020г. о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив ко взысканию разумную сумму возмещения судебных издержек с учетом объема оказанной юридической помощи.

Фактов совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), влекущих отнесение судебных расходов на счет истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы применение судом положений ст. 333 ГК РФ при снижении сумм штрафа и неустойки не может быть расценено судом как уменьшение объема удовлетворенных исковых требований и не свидетельствует о необходимости распределения судебных расходов пропорционально взысканным судом штрафным санкциям.

Требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы районным судом верно разрешены с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка