Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4968/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о возложении обязанности

по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года.

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Н основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство N-ИП. В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и передаточным актом N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность муниципального образования Хасанский муниципальный район Приморского края. В связи с чем, просил произвести замену стороны в исполнительном производстве его процессуальным правопреемником с Министерства обороны РФ на муниципальное образование Хасанский муниципальный район.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года заявление представителя Министерства обороны РФ оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель Министерства обороны РФ, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на имущество на основании соглашения о его передаче не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, в связи с чем указал, на отсутствие в рассматриваемом случае правопреемства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений указанных правовых норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правопреемство имеет место в указанных в законе случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и передаточным актом N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность муниципального образования Хасанский муниципальный район.

Таким образом, передача имущества в муниципальную собственность состоялась до принятия судом решения, которое Министерством обороны РФ не обжаловано и вступило в законную силу.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заключение соглашение о передаче права собственности на имущество, не является предусмотренным законом случаем выбытия стороны в правоотношении, следовательно, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

Поскольку орган местного самоуправления приобрел право на имущество не в результате перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение собственника имущества на основании подобной сделки, не может быть расценено как предусмотренное законом правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка