Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4968/2020
"14" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдухоликова Шорахмата и его представителя Деметьевой Оксаны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2020 года по делу по иску ООО СК "Согласие" к Абдухоликову Шорахмату о взыскании убытков в порядке суброгации,
установила:
Истец ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Абдухоликову Шорахмату о взыскании убытков в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania N, г/н N, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Исузу, г/н N, которым управлял водитель Абдухоликов Шорахмат.
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania N г/н. N получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N
Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 523 406,76 руб. (без учета износа).
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N N
АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 349 300,00 рублей (с учетом износа).
Согласно и. б) ст. 7 Закона об ОСАГО "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).
Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.
Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:
523 406,76 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 123 406,76 руб.
Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 123 406,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 434,00 руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования ООО СК "Согласие" к Абдухоликову Шорахмату о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Абдухоликова Шорахмата, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО СК "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 123 406, 76 руб.
Взыскать с Абдухоликова Шорахмата в пользу ООО СК "Согласие" уплаченную государственную пошлину в размере 8 434 руб."
В апелляционной жалобе ответчик Абдухоликов Ш. и его представитель Дементьева О.В., действующая на основании доверенности, просят решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывают, что ответчик на дату судебного заседания не был извещен, поскольку повестку получил 05.03.2020г. в то время как судебное заседание состоялось 04.03.2020г. Ответчик не получал уведомлений на 26.02.2020г., хотя никогда не уклонялся от получения извещений. По делу проводилась судебная экспертиза, производство по делу возобновлено 18.02.2020г., причем данная информация опубликована только 26.02.2020г., в день судебного заседания, следующее судебное заседание назначено на 04.03.2020г., т.е. через 4 рабочих дня, что не позволяло заблаговременно известить ответчика, а также ознакомиться с результатами экспертизы ни ответчику, ни его представителю.
Определением от 23.06.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленный главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Абдухоликов Ш. и его представитель Дементьева О.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ответчика в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы просили решение отменить. Ответчик указал, что, не оспаривая своей вина в произошедшем 07.01.2019 ДТП, он с исковыми требованиями не согласен, полагая необоснованно завышенным объем повреждений и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Представитель ООО СК "Согласие", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщал, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика Абдухоликова Ш., при этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 04 марта 2020 года на 14.00, равно как не содержат доказательств, опровергающих указанные в апелляционной жалобе обстоятельства получения ответчиком судебного извещения 05 марта 2020 года, т.е. после рассмотрения дела по существу.
Ввиду вышеизложенного, поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика Абдухоликова Ш., о месте и времени судебного заседания, отвечающих требованиям статей 113-119 ГПК РФ, судебное решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований иску ООО СК "Согласие" к Абдухоликову Шорахмату о взыскании убытков в порядке суброгации, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1072 ГК РФ закреплено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 07.01.2019 по вине водителя Абдухоликова Ш., управлявшего автомобилем ISUZU ELF, г/н N, причинены повреждения транспортному средству Scania N, г/н N, под управлением водителя ФИО2
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Scania N, г/н N, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 523 406,76 рублей, перечислив указанную сумму ООО "<данные изъяты>" за проведенный ремонт застрахованного автомобиля Scania N, г/н N.
Гражданская ответственность Абдухоликова Ш. как водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО N N
АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 349 300 руб. (с учетом износа).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 28.08.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N N составленному ООО "<данные изъяты>", на основании проведенного исследования по совокупное повреждений, имеющиеся на левой боковой части автомобиля ScanuaR N, не исключается от контакта с передней частью автомобиля ISUZU ELF в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.01.2019.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству SCANIA N <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака N, на дату ДТП от 07.01.2019 г. составляет:
- без учета эксплуатационного износа 559 279 рублей.
- с учетом эксплуатационного износа 291 379 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом заявленных истцом исковых требований, а также в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 123 406,76 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania N, г/н N (523 406,76 рублей), и лимитом ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей).
Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, заявленное ответчиком и его представителем суду апелляционной инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении следует отказать ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Как усматривается из материалов дела, экспертиза, проведенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначена по ходатайству ответчика. Доказательств неясности или неполноты экспертного заключения, равно как и доказательств, указывающих на необоснованность выводов эксперта ООО "<данные изъяты>", в материалы дела не представлено.
Указанные в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы о необоснованном включении при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ряда запасных частей, "отображение которых" на представленных фотоматериалах отсутствует, не могут являться достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку как следует из материалов дела автомобиль Scania N, г/н N, полностью восстановлен 13.02.2019, при этом причинение комплекса повреждений автомобиля Scania N, г/н N, учтенного судебным экспертом при разрешении экспертных вопросов, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом осмотра поврежденного автомобиля, произведенного по направлению страховщика 11.01.2019 (л.д. 16-17), приложением к процессуальному документу по факту ДТП, заказом-нарядом на ремонтные работы от 13.02.2019.
Судебной коллегией отмечается также, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства получения застрахованным автомобилем каких-либо из повреждений, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта, при иных обстоятельствах, в том числе, при иных ДТП.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 434 рубля (л.д. 7).
Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 123 406,76 рублей, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3 668,14 рублей = (3200 рублей + 2% х (123 406,76 рублей - 100 000 рублей)), а, следовательно, государственная пошлина в размере 4 765,86 рублей = (8434 рублей - 3 668,14 рублей) является излишне оплаченной.
С учетом существа настоящего апелляционного определения с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 668,14 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 87, 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2020 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Абдухоликова Шорахмата в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 123 406,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 668,14 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
