Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уменушкина А.А. к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник Заводского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Смирновой А.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Уменушкин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник Заводского района" (далее - МУП "Дорожник Заводского района"), просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 67 043 руб. 09 коп. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 5 декабря 2018 года в 15 час. 40 мин. у д. 19 по ул. Чернышевского в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей КО 440ВМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУП "Дорожник Заводского района", под управлением ФИО7 и Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Уменушкину А.А. и под его управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который являлся работником МУП "Дорожник Заводского района".
По обращению истца страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 56 300 руб. Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 123 343 руб. 09 коп., истец обратился в суд с иском.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с МУП "Дорожник Заводского района" в пользу Уменушкина А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67 043 руб. 09 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 211 руб.
С МУП "Дорожник Заводского района" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
В апелляционной жалобе МУП "Дорожник Заводского района" просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с заключением экспертизы. Автор жалобы указывает, что не исследован вопрос об установлении экспертом повреждений левой задней двери и их соотнесение к рассматриваемому происшествию.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года в 15 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КО 440ВМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУП "Дорожник Заводского района", под управлением водителя ФИО7 и Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Уменушкину А.А. и под его управлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 5 декабря 2018 года, а также материалами дела об административном правонарушении.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем МУП "Дорожник Заводского района" КО 440ВМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 4 февраля 2020 года N 07/02/20, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 123 343 руб. 09 коп.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КО 440ВМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", ФИО6 - в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 300 руб.
Суд первой инстанции установил, что ФИО7 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с МУП "Дорожник Заводского района".
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика МУП "Дорожник Заводского района", который является владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО7, в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ обоснованно взыскано 67 043 руб. 09 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка" от 12 мая 2020 года N 04/20-20, полагая его неправильным и необъективным.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы, не заявлено им такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который выводы, изложенные в заключении, поддержал, а также дополнил, что повреждения левой задней двери являются скрытым дефектом.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, несостоятелен. Вопреки мнению автора жалобы, судебный эксперт на основании представленных в его распоряжение материалов, включая фотографии поврежденного автомобиля в электронном виде, проводил самостоятельное экспертное исследование с моделированием механизма столкновения, анализом и сопоставлением полученных транспортным средством повреждений, что подтверждается содержанием заключения. Заключение базируется, в том числе на материалах ГИБДД по факту ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО7
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что повреждение задней левой двери не относится к ДТП от 5 декабря 2018 года судебная коллегия находит несостоятельным, доказательств тому не представлено.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что сотрудником ГИБДД повреждение задней левой двери зафиксировано не было, само по себе не исключают возможность повреждения задней левой двери в результате рассматриваемого ДТП, что согласуется также с выводами эксперта об исключении ряда заявленных повреждений автомобиля, как не относящихся к рассматриваемому ДТП.
Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от 12 мая 2020 года N 04/20-20 причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы на основании представленных данных. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
Доказательств получения повреждений задней левой двери в результате какого-либо иного ДТП, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат и стороной ответчика на наличие таковых суду не указано.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, чем нарушены процессуальные права, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в письменной форме подано ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 11 часов 45 минут 21 мая 2020 года, без участия представителя МУП "Дорожник Заводского района", что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению. При этом ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в соответствии с требованиями ГПК РФ ответчиком не заявлялось.
Занятость представителя ответчика в другом процессе не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого сотрудника. Доказательств, подтверждающих факт наличия уважительных причин, препятствующих юридическому лицу принимать участие в судебном заседании, либо свидетельствующих о невозможности направления в суд первой инстанции для участия в рассмотрении возникшего спора другого представителя, не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Довод жалобы о том, что не подтвержден реальный ущерб, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 12 мая 2020 года N 04/20-20.
При оценке экспертного заключения коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.
Принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 67 043 руб. 09 коп. (в пределах заявленных исковых требований).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
