Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2021 года №33-4968/2020, 33-335/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Куприянова А.В. на решение Лузского районного суда Кировской области от 2 ноября 2020 года, которым в удовлетворении требований Куприянова А.В. к Глебову В.Е. о взыскании задолженности по договорам займа от 31.01.2012 и от 29.07.2012 отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприянов А.В. обратился с иском к Глебову В.Е. о взыскании, указав, что 31.01.2012 ответчик взял у него в долг 60000 руб., которые обязался возвратить вместе с процентами до 13.02.2012, а 29.07.2012 взял в долг до 10.08.2012 135000 руб., о чем составлены расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 17.01.2014 он направил ответчику SMS-сообщение с просьбой вернуть деньги, которое осталось без ответа. 30.03.2014 истцом была направлена претензия, которая также была проигнорирована.
Истец просил суд взыскать с Глебова В.Е. заемные денежные средства в размере 60000 руб., 135000 руб., проценты за их пользование, всего 51445773 619 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Куприянов А.В., в апелляционной жалобе указал, что Глебов В.Е., при даче объяснений 11.12.2019 в отделении полиции подтверждал наличие задолженности перед истцом по расписке от 29.07.2012, таким образом он признавал исковые требования и ссылка последнего в своем отзыве на пропуск срока исковой давности как на основание для отказа в удовлетворении требований несостоятельна. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу Глебовым В.Е. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Куприянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 31.01.2012 и 29.07.2012 Глебов В.Е. получил от Куприянова А.В. 60000 руб. и 135000 руб. соответственно, которые обязался вернуть: 60000 руб. с процентами в сумме 11000 руб. до 13.02.2012, а 135000 руб. с процентами в сумме 14000 руб. до 10.08.2012, что подтверждается расписками.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договорам займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.
Учитывая положения ст.196 ГК РФ, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, трехлетний срок исковой давности по договорам займа истек соответственно в феврале и августе 2015 года, тогда как с настоящим иском Куприянов А.В. обратился 25.02.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Судом дана оценка материалам проверки по заявлению Куприянова А.В. о совершении Глебовым В.Е. мошеннических действий. Установлено, что ответчик в своих объяснениях от 16.02.2015 подтвердил, что 29.07.2012 взял у истца денежные средства. Аналогичные объяснения он дал при проверке 13.04.2018. Суд посчитал, что объяснения от 16.02.2015 прервали течение срока давности, однако объяснения от 13.04.2018 были даны Глебовым В.Е. за его пределами.
Апеллянт ссылается на признание ответчиком долга при даче им объяснений в отделении полиции.
Согласно ч.2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Судебная коллегия отмечает, что положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о признании ответчиком долга при даче им объяснений участковому уполномоченному полиции 11.12.2019 не влекут отмену решения.
Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылался апеллянт в своих пояснениях по жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лузского районного суда Кировской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка