Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4968/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам Фомина С. В., Львова А. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Авдеевой С. Ю. удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 21.03.2017 между Фоминым С. В. и Львовым А. В. договор купли-продажи транспортного средства **** ****
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязав Львова А. В., возвратить в собственность Фомину С. В. транспортное средство **** ****
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Фомина С.В. и представителя Львова А.В. - адвоката Сергеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Авдеевой С.Ю. - адвоката Челышкова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеева С.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Фомину С.В., Львову А.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства **** мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Львова А.В., возвратить транспортное средство **** в собственность Фомина С.В. (т.****
В обоснование иска указала, что в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу **** от ****, Фомин С.В. обязан выплатить в ее пользу 3457513 руб. 96 коп., в соответствии с определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу **** от 27.10.2017 Фомин С.В. обязан выплатить в ее пользу 145200 руб., всего 3602713 руб. 96 коп. **** Авдеевой С.Ю. стало известно, что Фоминым С.В. произведено отчуждение Львову А.В. принадлежащего ему транспортного средства ****. Ссылалась на то, что указанная сделка является мнимой, нарушает её права на получение от Фомина С.В. присужденной судом денежной суммы, поскольку иного имущества, при реализации которого Фомин С.В. мог бы погасить имеющуюся по решению суда задолженность, у Фомина С.В. не выявлено. Фомин С.В., зная о том, что при разделе имущества он будет вынужден выплатить Авдеевой С.Е. значительную сумму денежных средств заключил оспариваемую сделку с целью избавления от ликвидного имущества, сделка совершена по явно заниженной цене, Фомин С.В. сохранил фактическое владение над проданным транспортным средством.
Истец Авдеева С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Авдеевой С.Ю. - адвокат Челышков Р.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Полагал, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. До настоящего времени проданное транспортное средство находится во владении Фомина С.В. Долговые обязательства Фомина С.В. перед Львовым А.В. не подтверждены, цена продажи в оспариваемом договоре явно не соответствует стоимости транспортного средства.
Ответчик Фомин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (извещен под роспись, т**** в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснял, что продал транспортное средство **** Львову А.В., поскольку нуждался в денежных средствах. Оценивал автомобиль на момент продажи в 1400000 руб., но в связи с тем, что у него были долги перед Львовым А.В., в договоре купли-продажи от **** была указана сумма 200000 руб. - сумма денежных средств, которые ему были переданы Львовым А.В. Не отрицал, что до настоящего времени пользуется спорным транспортным средством, при этом указал, что пользуется и другими транспортными средствами, принадлежащими Львову А.В.
Представитель ответчика Фомина С.В. - адвокат Добровольская Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что договор купли-продажи от 21.03.2017 заключен до вынесения решения Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по делу ****, в связи с чем нельзя сделать вывод, что сделка была направлена во избежание обращения взыскания на имущество Фомина С.В. Стороны сделки свободны в определении условий договора, в связи с чем указанная в договоре стоимость транспортного средства не свидетельствует о мнимости сделки. На момент совершения сделки Фомин С.В. не предполагал, что решением суда с него будет взыскана значительная денежная сумма, спорное транспортное средство являлось личной собственностью Фомина С.В. Ссылалась на принятие Фоминым С.В. мер по погашению задолженности, на отказ Авдеевой С.Е. в приобретении в рамках исполнительного производства здания зерносклада, на продажу Фоминым С.В. транспортного средства **** в счет погашения долга.
Ответчик Львов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (извещен под роспись, т.**** в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать (т.****). Указал, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с законом, исходя из положений ст.ст.420,421,454 ГК РФ, доводы истца о недействительности сделки по основанию несоответствия цены транспортного средства его рыночной стоимости и по основанию допуска Фомина С.В. к управлению транспортным средством путем внесения сведений о нем в полис ОСАГО, несостоятельны. Отметил, что он имел намерение приобрести право собственности на транспортное средство и совершил для этого необходимые действия (договор купли-продажи оформлен, регистрационные данные в ГИБДД совершены, цена договора уплачена, он фактически владеет и пользуется транспортным средством). Считал, что истец злоупотребляет правом, имеет личные неприязненные отношения к Фомину С.В., в связи с чем инициировала данный спор. Доказательств мнимого характера сделки не представлено. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Не отрицал, что в настоящее время транспортным средством пользуется, в том числе и Фомин С.В.
Представитель ответчика Львова А.В. - адвокат С. А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что правовые последствия сделки наступили, денежные средства за транспортное средство переданы, переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в органах ГИБДД. Львов А.В. самостоятельно оплачивает транспортный налог, штрафы. Стоимость транспортного средства определена по соглашению сторон и не является основанием для признания сделки мнимой.
Третье лицо ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Родичкина В.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что 02.10.2017 в отношении должника Фомина С.В. в пользу взыскателя Авдеевой С.Ю. возбуждено исполнительное производство. В целях совершения исполнительных действий она неоднократно выезжала с Фоминым С.В. на транспортном средстве ****. За исключением одного раза указанным транспортным средством всегда управлял Фомин С.В. и только один раз Львов А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фомин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает недоказанными доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена с целью избежать реализации имущества в счет погашения долга, о наличии порока воли сторон сделки, об отсутствии у него иного имущества. Договор купли-продажи от 21.03.2017 заключен в соответствии с требованиями закона, исполнен сторонами. Считает, что фактическое пользование им транспортным средством после заключения договора не свидетельствует о мнимом характере сделки. Отмечает, что он пользуется и иными транспортными средствами, принадлежащими Львову А.В., а Львов А.В. в свою очередь пользуется транспортными средствами Фомина С.В. и его супруги Фоминой Г.К. Соглашение о цене не может повлиять на действительность сделки. Выводы суда о том, что он (Фомин С.В.) должен быть предполагать, что с него решением суда будут взысканы денежные средства, необоснованны. В декабре 2016 года в рамках дела о разделе имущества была проведена экспертиза, которая стоимость имущества, которое просила разделить истец, составила 432806 руб. (фундамент дома). Экспертиза, в ходе которой была произведена оценка всего дома, признанного возведенным в период брака, на сумму 4407704 руб. была проведена после заключения оспариваемой сделки, стоимость здания зерносклада также указана судом неверно. На момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2017 у него (Фомина С.В.) не было и не могло быть предположений о том, что решением суда с него будет взыскана большая сумма денежных средств. Здание зерносклада может быть реализовано для погашения долга перед истцом, истец от принятия данного имущества отказалась, необоснованно ссылаясь на его неликвидность. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
В апелляционной жалобе ответчик Львов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, результаты оценки доказательств в решении не отражены и не обоснованно, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцом Авдеевой С.Ю. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков Фомина С.В. и Львова А.В., в удовлетворении которых просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Авдеева С.Ю. (извещена телефонограммой, т****), ответчик Львов А.В. (извещен под роспись, т****), третьи лица ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный", судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Родичкина В.Р. (получены судебные извещения, направленные заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т**** не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.п.2,3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, отражено, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, если совершенны без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Авдеева С.Ю. ссылалась на то, что договор купли-продажи от 21.03.2017 заключен в нарушение ст.ст.10,168,170 ГК РФ, Фомин С.В., зная о том, что при разделе имущества он будет вынужден выплатить Авдеевой С.Ю. значительную сумму денежных средств заключил оспариваемую сделку, транспортное средство отчуждено Фоминым С.В. своему хорошему знакомому, по явно заниженной цене, Фомин С.В. продолжил владеть и пользоваться проданным транспортным средством. Полагала, что целью договора купли-продажи от 21.03.2017 является исключительно вывод Фоминым С.В. ликвидного имущества от обращения взыскания на него с целью погашения денежных обязательств перед Авдеевой С.Ю.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фомин С.В. и Львов А.В. заключили оспариваемую сделку с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Фомину С.В. имущество, поскольку после заключения договора купли-продажи от 21.03.2017 транспортное средство не выбывало из владения Фомина С.В., который продолжил пользоваться транспортным средством. Действия Фомина С.В. по заключению договора купли-продажи от 21.03.2017 признаны недобросовестными, как направленные на уклонение от исполнения обязательств перед Авдеевой С.Ю. путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него. В действиях Фомина С.В. и Львова А.В. суд усмотрел признаки злоупотребления правом, поскольку подписывая договор купли-продажи от 21.03.2017, его стороны не имели намерение достичь соответствующие договору правовые последствия в виде перехода права собственности, их действия были направлены не на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению имущества, а на лишение Авдеевой С.Ю. возможности получить причитающиеся ей денежные средства за счет спорного имущества.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 Авдеева С.Ю. обратилась в суд с иском к Фомину С.В. о разделе общего имущества супругов (т****
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу **** от 28.04.2017 исковые требования Авдеевой С.Ю. к Фомину С.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Признано общим имуществом Авдеевой С.Ю. и Фомина С.В. домовладение по адресу: ****; ? доля в праве собственности на здание зерносклада общей площадью **** кв.м. по адресу: ****. Взыскано с Фомина С.В. в пользу Авдеевой С.Ю. ? доля стоимости домовладения по адресу: ****, в размере 2805041 руб. 96 коп.; ? доли стоимости в праве собственности на здание зерносклада по адресу: ****, в размере 652472 руб., всего 3457513 руб. 96 коп. (т.****).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2017 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомина С.В. - без удовлетворения.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу **** от 27.10.2017 с Фомина С.В. в пользу Авдеевой С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 145200 руб.
02.10.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.В. на основании решения суда по делу **** от **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Фомина С.В. в пользу взыскателя Авдеевой С.Ю., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 3457513 руб. 96 коп.(т.****
Решение суда по делу **** от 27.04.2017 до настоящего времени не исполнено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.В., остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 20.06.2019 составляет 3452513 руб. 96 коп. (погашено 5000 руб.). Денежные средства в размере 5000 руб. уплачены должником 28.09.2018 (т.****).03.12.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.В. на основании определения суда по делу **** от **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Фомина С.В. в пользу взыскателя Авдеевой С.Ю., предмет исполнения - взыскание судебных расходов в размере 145200 руб. (т****
Определение суда по делу **** от 27.10.2017 до настоящего времени не исполнено.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.В. от **** исполнительные производства ****-ИП от **** и ****-ИП от **** объединены в сводное с присвоением ****-СД (т****
Из материалов исполнительного производства и данных ГИБДД следует, что Фомин С.В. является собственником транспортных средств: 1) ****
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" **** от 05.12.2016 (т.**** проведенного в рамках дела ****, рыночная стоимость прицепа, ****, при условии, что он находится в исправном, рабочем, неразукомплектованном состоянии, - 96484 руб. 38 коп., рыночная стоимость **** года выпуска, г.р.з.****, при условии, что он находится в исправном, рабочем, неразукомплектованном состоянии, - 142353 руб. 34 коп. Стоимость транспортных средств при проведении экспертизы определялась путем сравнения стоимости аналогичных объектов, без осмотра транспортных средств и оценки их фактического технического состояния. Согласно акту судебного пристава - исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.В. от 30.01.2018 указанные транспортные средства находятся в неликвидном состоянии (т.****), что подтверждено Фоминым С.В. в судебном заседании. Объяснения Фомина С.В. о том, что им принимаются меры к реализации запасных частей для частичного погашения задолженности объективно ничем не подтверждены.
По состоянию на **** за Фоминым С.В. в ГИБДД также были зарегистрированы транспортные средства: ****. Согласно приемосдаточному акту от 09.08.2017 **** сдан Фоминым С.В. в качестве металлолома за 38000 руб. В рамках исполнительного производства в отношении Фомина С.В. 17.04.2018 на **** наложен арест, имущество предварительно оценено в 20000 руб., впоследующем взыскателю Авдеевой С.Ю. направлено предложение оставить за собой указанное нереализованное имущество должника стоимостью 15000 руб., от чего Авдеева С.В. отказалась, в связи с чем с имущества снят арест и имущество возвращено должнику, которым впоследующем реализовано (т****). Сведений о частичном погашении Фоминым С.В. долга перед Авдеевой С.Ю. от реализации **** материалы дела не содержат.
Из материалов исполнительного производства и данных ЕГРН следует, что в собственности Фомина С.В. имеется недвижимое имущество: 1) здание зерносклада, площадью **** кв.м., по адресу: ****, кадастровый ****; 2) земельный участок, площадью **** кв.м., по адресу: ****, кадастровый **** (т.****
В рамках исполнительного производства установлено, что в здании зерносклада имущества Фомина С.В. не имеется, деятельность по указанному адресу фактически осуществляет Львов А.В., которому принадлежит находящееся в здании зерносклада имущество. Львов А.В. пользуется зданием зерносклада на основании договора аренды с Фоминым С.В., по договоренности сторон арендную плату Львов А.В. не вносит (т.****
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" **** от 05.12.2016 (т.****), проведенного в рамках дела ****, рыночная стоимость здания зерносклада - 2609888 руб. В рамках исполнительного производства в отношении Фомина С.В. 06.04.2018 на здание зерносклада был наложен арест, имущество предварительно оценено в 2000000 руб., по отчету ООО "Компания оценки и права" **** от 04.07.2018 стоимость здания зерносклада - 3038983 руб., имущество передано на торги, впоследующем взыскателю Авдеевой С.Ю. направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника Фомина С.В. стоимостью 2279237 руб. 25 коп., от чего Авдеева С.Ю. отказалась, ссылаясь на неликвидность имущества, в связи с чем с имущества снят арест и имущество возвращено должнику (т.****). Согласно объяснений Фомина С.В., здание зерносклада может быть реализовано с целью погашения долга перед Авдеевой С.Ю. Доводы должника о ликвидности указанного имущества объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства, в рамках которого торги по продажи здания зерносклада признаны несостоявшимися в виду отсутствия участников торгов. Доказательств возможности погашения долга перед Авдеевой С.Ю. посредством реализации указанного имущества Фоминым С.В. не представлено. Сведений о том, что после снятия ареста со здания зерносклада Фомин С.В. предпринимал попытки к его реализации для погашения (частичного погашения) своих обязательств перед Авдеевой С.Ю., материалы дела не содержат.
Что касается принадлежащего Фомину С.В. земельного участка, то стоит отметить, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.06.2018 Авдеевой С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Фомину С.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: ****, по тем основаниям, что на данном участке находится объект недвижимости (домовладение), признанное общим имуществом Фомина С.В. и Авдеевой С.Ю., переданное в собственность Фомину С.В. со взысканием в пользу Авдеевой С.Ю. денежной компенсации, право собственности на которое за Фоминым С.Ю. в установленном законом порядке не оформлено (т****). В выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Фомину С.В. отказано; постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.В. о проведении государственной регистрации права собственности Фомина С.В. на жилой дом не исполнено (т.****). Согласно объяснений Фомина С.В., в настоящее время у него не имеется финансовой и иной возможности для оформления указанного домовладения в собственность.
Из материалов исполнительного производства следует, что Фомин С.В. является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного доступа, которое изъято органами полиции (т.****). Согласно объяснениям Фомина С.Ю. в судебном заседании стоимость указанного имущества составляет 35000 руб. - 40000 руб.
В ходе исполнительного производства также установлено, что денежные средства на счетах Фомина С.В. отсутствуют, по месту жительства Фомина С.В. имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется. За Фоминым С.В. маломерных судов, самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано. По объяснениям Фомина С.В., данным в ходе исполнительного производства и в судебном заседании, официального дохода он не имеет, проживает на денежные средства своих совершеннолетних детей (т****
В период с 16.05.2013 по 20.03.2017 Фомин С.В. являлся собственником транспортного средства Тойота **** (т.****
Согласно договору купли-продажи от 21.03.2017 Фомин С.В. продал указанное транспортное средство Львову А.В. за 200000 руб. 21.03.2017 ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" на основании заявления Львова А.В. совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника транспортного средства. Сведения о Львове А.В. как о новом собственнике транспортного средства отражены в ПТС и карточке учета транспортного средства. Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" сведениям, собственником транспортного средства **** по состоянию на 23.04.2019 является Львов А.В. (т.****
Авдеева С.Ю. в обоснование заявленных требований указывала, что стоимость транспортного средства ****, указанная в договоре, значительно занижена. Фомин С.В. и Львов А.В. в судебном заседании поясняли, что оценивали стоимость указанного транспортного средства на момент совершения сделки в размере 1400000 руб., объясняя указание в договоре цены транспортного средства в размере 200000 руб. наличием денежного долга у Фомина С.В. перед Львовым А.В., в счет уплаты которого передано транспортное средство. Вместе с тем, доказательств наличия финансовых обязательств Фомина С.В. перед Львовым А.В. на момент заключения оспариваемого договора в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционных жалобах. В суде апелляционной инстанции Фомин С.В. подтвердил, что на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство было оценено в 1400000 руб.
В обоснование иска Авдеева С.Ю. также ссылалась на то, что договор купли-продажи от 21.03.2017 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде перехода права собственности, указывая, что Фомин С.В. после совершения сделки продолжил пользоваться транспортным средством ****. Из данных в судебном заседании объяснений Фомина С.В. и Львова А.В., а также судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Родичкиной В.Р. следует, что после 21.03.2017 Фомин С.В. пользуется спорным транспортным средством (включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляет поездки на транспортном средстве). По данным ООО СК "Сервисрезерв", в отношении транспортного средства **** по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность: Фомина С.В. и Фоминой Г.К. (супруга Фомина С.В.) - по договору от 13.05.2016 (страхователь и собственник - Фомин С.В.), Фомина С.В., Фоминой Г.К. и Львова А.В. - по договору от 16.05.2017 (собственник Львов А.В., страхователь Фомин С.В.), Фомина С.В., Фоминой Г.К. и Львова А.В. по договору от 18.05.2018 (собственник Львов А.В., страхователь Фомин С.В.), Фомина С.В., Фоминой Г.К. и Львова А.В. - по договору от 18.05.2019 (собственник и страхователь Львов А.В.) (т.****). Таким образом, после заключения договора купли-продажи от 21.03.2017 Фомин С.В. не только был допущен к управлению транспортным средством ****, но и до мая 2019 года являлся стороной договоров ОСАГО, заключенных с ООО СК "Сервисрезерв" (страхователем). Только в договоре ОСАГО от 18.05.2019, заключенном после обращения Авдеевой С.Ю. в суд с настоящим иском (22.04.2019) в качестве страхователя транспортного средства выступает его собственник - Львов А.В.
Из объяснений Фомина С.В. и Львова А.В. также следует, что Фомин С.В. пользуется и иными транспортными средствами, принадлежащими Львову А.В. Так, в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО серии МММ **** от 07.05.2019, в котором в составе лиц, допущенных к управлению транспортным средством **** (собственник и страхователь - Львов А.В.) наряду с Львовым А.В. указана Львова С.А. и Фомин С.В.(т****). Данный договор ОСАГО также заключен после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, сведений о допуске Фомина С.В. к управлению принадлежащими Львову А.В. иными транспортными средства (кроме транспортного средства **** в период до подачи Авдеевой С.Ю. иска в суд, не имеется. Материалами дела подтверждено пользование Львовым А.В. принадлежащим семье Фоминых транспортным средством ****. По договору ОСАГО в ООО СК "Сервисрезерв" была застрахована гражданская ответственность: Фомина С.В. и Фоминой Г.К. (собственник и страхователь) по договорам от 11.08.2016, от 28.08.2017, от 29.08.2018, по договору от 29.08.2018 с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2019 - также гражданская ответственность Львова А.В. (т.****). Нашли подтверждения и в ходе судебного разбирательства доводы Авдеевой С.Ю. о том, что Фомин С.В. произвел отчуждение спорного имущества своему хорошему знакомому Львову А.В. с намерением сохранить фактическое владение над транспортным средством **** и пользоваться им. Из объяснений Фомина С.В. и Львова А.В. следует, что Фомина Г.К. (супруга Фомина С.В.) у Львова А.В., ездит по его поручениям; Фомин С.В. пользуется транспортными средствами Львова А.В., который в свою очередь пользуется транспортными средствами Фомина С.В. и его супруги Фоминой Г.К.; Львов А.В. пользуется принадлежащим Фомину С.В. зданием зерносклада для осуществления деятельности, не оплачивая арендной платы в счет устных договоренностей о произведении ремонта здания, что подтверждает наличие между сторонами доверительных отношений. Оплата Львовым А.В. транспортного налога за транспортное средство **** внесение ГИБДД сведений о новом собственнике спорного транспортного средства, как и объяснения Львова А.В. об оплате им штрафов ГИБДД, сами по себе при установленных судом обстоятельствах не опровергает доводы Авдеевой С.Ю. о мнимом характере договора купли-продажи от 21.03.2017.
Указанные Авдеевой С.Ю. в обоснование иска доводы о том, что Фомин С.В. формально произвел отчуждение транспортного средства ****, преследуя цель избежать обращения взыскания на ликвидное имущество с целью погашения обязательств перед Авдеевой С.Ю., вытекающих из иска о разделе общего имущества супругов, также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что дело **** по иску Авдеевой С.Ю. к Фомину С.В. о разделе общего имущества супругов на момент совершения договора купли-продажи от 21.03.2017 находилось в производстве суда около года, первоначально заявленные Авдеевой С.Ю. исковые требования о взыскании ? доли стоимости здания зерносклада, ? доли стоимости земельного участка и ? доли в праве собственности на домовладение, (цена иска - 3000000 руб.), впоследующем были увеличены, с предъявлением требований о взыскании ? доли стоимости здания зерносклада, ? доли стоимости земельного участка, ? доли в домовладении и ? доли стоимости транспортных средств с учетом проведенных по делу судебных экспертиз (т.**** Как следует из протоколов судебных заседаний по делу **** (т****), возражения Фомина С.В. против иска сводились к тому, что раздел транспортных средств был произведен до подачи иска, оспаривалась стоимость здания зерносклада, и к тому, что домовладение не является общей собственность бывших супругов, состоящих в браке с 17.11.2006 по 28.03.2013, поскольку брачные отношения сторон прекращены с января 2012 года. Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки 21.03.2017 Фомин С.В. мог предполагать, что в случае удовлетворения иска Авдеевой С.Ю., с него будут взысканы денежные средства. То обстоятельство, что уточненный иск о взыскании с Фомина С.В. денежных средств в размере 6311971 руб. 86 коп. был принят к производству суда 27.04.2017, т.е. после совершения оспариваемой сделки, вышеуказанных выводов не опровергает. Взыскание стоимости общего имущества в счет причитающейся Авдеевой С.Ю. стоимости общего имущества, в т.ч. и ? стоимости домовладения, с передачей общего имущества в собственность Фомина С.В., являлось предметом спора с момента подачи иска, размер исковых требований уточнялся в зависимости от результатов судебных экспертиз по оценке имущества, встречного иска о разделе общего имущества в ином порядке, в т.ч. путем передачи Авдеевой С.Ю. какого-либо имущества в счет ее доли вместо выплаты денежной компенсации Фоминым С.В. не предъявлялось, предложенный Авдеевой С.Ю. способ раздела имущества (все имущество передается Фомину С.В., который выплачивает Авдеевой С.Ю. денежную компенсацию) Фоминым С.В. не оспаривался. На момент совершения оспариваемой сделки, действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, Фомин С.В. должен был понимать, что у него в силу закона имеются обязательства перед бывшей супругой, связанные с разделом общего имущества, независимо от того, что решение суда о разделе имущества еще не состоялось. То обстоятельство, что заключение эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" **** от 27.03.2017 (согласно данному заключению, гараж, коридор, подсобное (помещения N N10,11,12) (тех.план от 24.08.2016) возвещены в качестве пристройки к жилому дому, рыночная стоимость жилого дома с учетом указанных помещений по состоянию на 28.03.2013 - 4407704 руб. 50 коп., по состоянию на дату оценки - 5610083 руб. 92 коп., рыночная стоимость фундамента по состоянию на 28.03.2013 - 546200 руб. 21 коп., по состоянию на дату оценки - 695198 руб. 37 коп., т.**** получено после заключения договора купли-продажи от 21.03.2017, об обратном не свидетельствует. До проведения указанной экспертизы, заключением экспертов ООО "ЗемСтройЭксперт" N**** от 29.11.2016 (т.**** подтверждено, что строительство жилого дома площадью 123.4 кв.м. (тех.план от 24.08.2016) было осуществлено в период с сентября 2011 года по 24.08.2016, рыночная стоимость дома (части дома, фундамента) по состоянию на 28.03.2013 - 432806 руб., рыночная стоимость дома площадью 123.4 кв.м. по состоянию на 21.10.2016 - 2889069 руб. До заключения оспариваемой сделки была определена стоимость иного заявленного к разделу имущества - транспортных средств (3977681 руб. 70 коп.), земельного участка (1701234 руб. 52 коп.) и здания зерносклада (2609888 руб.) (заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" **** от 05.12.2016, т.****). Зная о правовых последствиях раздела имущества, об отсутствии возможности выплатить Авдеевой С.Ю. денежную компенсацию в счет принадлежащей ей доли в праве на общее имущество в виду отсутствия заработка (иного дохода) и иного имущества, на которое можно обратить взыскание для произведения расчета в полном объеме, Фомин С.В. оформляет сделку по отчуждению транспортного средства своему хорошему знакомому, не имея при этом намерения частично погасить обязательства перед Авдеевой С.Ю. Таким образом, действия сторон сделки существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку транспортное средство являлось единственным ликвидным имуществом должника и было отчуждено из его собственности по заниженной стоимости в счет погашения неподтвержденных надлежащими доказательствами обязательств перед покупателем транспортного средства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 21.03.2017 является постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вышеуказанные положения ГК РФ, требования о признании договора купли-продажи от 21.03.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права и охраняемые законом интересы она нарушает. Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации транспортного средства в ГИБДД за покупателем, а также оформление на имя покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования транспортного средства, не опровергает выводов суда относительно недействительности оспариваемой сделки, учитывая фактическое использование транспортного средства прежним собственником, наличие между продавцом и покупателем деловых, доверительных отношений, явное несоответствие указанной в договоре цены фактической стоимости транспортного средства, фактическое не наступление последствия, указанных в п.1 ст.454 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки, отсутствие у продавца (должника) иного ликвидного имущества, достаточного для погашения обязательств перед взыскателем, что в совокупности подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчиков, действовавших в обход закона, с целью не допустить обращения взыскания на транспортное средство. Наличие у взыскателя иного способа для защиты своих прав на получение присужденных судом денежных средств, как и наличие у должника ликвидного имущества, при реализации которого в полном объеме могут быть погашены обязательства должника перед взыскателем, материалами дела не подтверждено. Приводимые апеллянтами возражения на заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении суда надлежащую оценку. Доводы апелляционных жалоб не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционных жалобах, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется. Иная трактовка апеллянтами действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомина С. В., Львова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка