Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4968/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования З.А.А. к И.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" об исключении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер N, из акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер N, совершенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер N, совершенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" к З.А.А., И.В.А., М.И.Р. о признании недействительным договора купли-продажи между И.В.А. и М.И.Р. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли продажи между М.И.Р. и З.А.А. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.
Признан ничтожным договор купли-продажи между И.В.А. и М.И.Р. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признан ничтожным договор купли-продажи между М.И.Р. и З.А.А. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер N от ДД.ММ.ГГГГ.
Со З.А.А., И.В.А., М.И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, то есть по 4 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
З.А.А. обратился в суд с иском к И.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее по тексту - ООО "Гарант-Строй") об освобождении имущества от ареста, которым с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил:
- исключить автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ;
- отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N, установленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска С.Н.К., на основании документа N, С.Н.К., от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;
- отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 2011 VIN N, цвет черный, государственный номер N, установленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Л.Е.И. на основании документа "149392475/18020, Л.Е.И., СПИ: N, ИП: N от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у М.И.Р. автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 2011 VIN N, цвет черный, государственный номер N, за 2 100 000 руб., на дату приобретения автомобиль под арестом и в залоге не состоял. При обращении в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета в связи с его продажей в апреле 2017 года, получил отказ по причине установленных судебным приставом-исполнителем в отношении должника И.В.А. в интересах взыскателя ООО "Гарант-Строй" ограничений. Указанные ограничения нарушают права истца, как собственника транспортного средства, и подлежат отмене.
ООО "Гарант-Строй" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к З.А.А., И.В.А. и М.И.Р. о признании недействительными следующих договоров купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N: договора купли-продажи между И.В.А. и М.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи между М.И.Р. и З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту -ООО "Мастер") к И.В.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в сумме 3 150 168 руб., судом выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска С.Н.К. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику И.В.А., включая предмета спора. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С.Н.К. наложил арест на указанный автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Гарант-Строй" (право требования к И.В.А. приобретено ООО "Гарант-Строй" у ООО "Мастер" по договору уступки права требования) к И.В.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворены, решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. обратился в суд с настоящим иском об освобождении автомобиля от ареста, указав, что приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у М.И.Р. Истец по встречному иску полагает, что договоры купли-продажи, по которым предмет спора последовательно отчужден от И.В.А. к М.И.Р. и от М.И.Р. к З.А.А. являются ничтожными, заключены для создания видимости отчуждения автомобиля и с целью избежать его реализации по исполнительному производству, носят мнимый характер.
В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) З.А.А. исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключен с М.И.Р., которого он ни разу не видел. Полностью заполненный договор купли-продажи ему привез И.В.А., З.А.А. только подписал его, подпись М.И.Р. в договоре уже имелась. И.В.А. имел задолженность перед З.А.А. в размере 2 100 000 руб., которую возместил, передав последнему свой автомобиль. Фактически автомобиль находился в пользовании И.В.А., который искал покупателей для него. Намерений приобрести автомобиль в собственность у З.А.А. не имелось, ему нужны были денежные средства, которые задолжал И.В.А. Автомобиль является залогом, обеспечивающим возврат долга И.В.А., у ООО "Гарант-Строй" преимущественное положение по отношению к З.А.А., являющемуся кредитором по отношению к И.В.А., отсутствует.
В суде первой инстанции представитель ответчика И.В.А. - С.Р.А., действующий по доверенности, исковые требования З.А.А. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований ООО "Гарант-Строй" возражал.
В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Гарант-Строй" П.Р.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований З.А.А., на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Полагал доказанным по делу недобросовестное поведение истца по первоначальному иску З.А.А. и ответчика И.В.А., препятствующее защите заявленных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков И.В.А., М.И.Р., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик И.В.А. просил это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Сделки, заключенные между И.В.А. и М.И.Р., М.И.Р. и З.А.А. имели обоснованную экономическую цель и носили реальный характер, фактическая передача имущества покупателю состоялась. З.А.А. осуществлял правомочия собственника, понес расходы на хранение автомобиля, прошел технический осмотр. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, отсутствие такой регистрации об отсутствии у З.А.А. права собственности не свидетельствует. На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у ООО "Мастер" отсутствовало право требования к должнику И.В.А., на момент подписания договоров купли-продажи спорный автомобиль под обременением и арестом не находился, соответственно, отсутствует заинтересованность ООО "Гарант-Строй" в признании сделок недействительными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И.В.А. - С.Р.А., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что право собственности на движимое имущество возникает в момент его передачи.
В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) З.А.А. с доводами апелляционной жалобы согласился, указал на то, что предмет спора передан ему И.В.А. в счет погашения долга по договору займа. Истцу пришлось заниматься продажей автомобиля, на период поиска покупателей автомобилем он пользовался, прошел техосмотр, но полис ОСАГО не оформил, поскольку собственником автомобиля в ГИБДД значился И.В.А.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.И.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные истцом (ответчиком по встречному иску) З.А.А.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика И.В.А., ответчика (истца по встречному иску) ООО "Гарант-Строй", третьего лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Л.Е.И. Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав присутствующих участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа NФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника И.В.А. в пользу взыскателя ООО "Мастер" в пределах цены иска 3 150 186,6 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N. Арест производился по месту жительства должника И.В.А. по адресу: <адрес>, в его присутствии. Каких-либо возражений по составлению акта, в том числе, по принадлежности имущества другому лицу, должник не заявил. Автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с И.В.А. в пользу ООО "Гарант-Строй" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 857 963,27 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5,5% в месяц, исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 10,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 23 950,45 руб. Как это следует из описательно-мотивировочной части решения, требования истца основаны на договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастер" и И.В.А. на сумму 1 470 000 руб. ООО "Гарант" является правопреемником указанных прав и обязанностей ООО "Мастер" на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера процентов за пользование займом, неустойки и государственной пошлины, с И.В.А. в пользу ООО "Гарант-Строй" взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 1 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 857 963,27 руб., неустойка в размере 71 144,38 руб., а так же проценты за пользование займом в размере 5,5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 220 000 руб. с учётом уменьшения этой суммы в случае её погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, неустойка в размере 8,25 % годовых, начисляемая на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 943,81 руб.
По вступлению решения суда в законную силу судом выдан исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника И.В.А. в пользу взыскателя ООО "Гарант-Строй", предметом исполнения которого, является задолженность и госпошлина в общем размере 3 173 057,46 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику И.В.А. в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству N-ИП установлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N.
Согласно "закладной расписке" от ДД.ММ.ГГГГ И.В.А. получил от З.А.А. денежную сумму в размере 2 100 000 руб. и обязался вернуть её в течение 24 месяцев. В обеспечении неисполнения им этого обязательства передал в залог автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N, принадлежащий ему на основании ПТС серии N N, выданного центральной Акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом И.В.А. и покупателем М.И.Р., продавцом покупателю продан автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N за 2 300 000 руб. Покупатель М.И.Р. обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 12 месяцев с момента заключения договора путем внесения оплаты равными частями.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан продавцом покупателю.
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом М.И.Р. и покупателем З.А.А. продавцом покупателю продан автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N за 2 100 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан продавцом покупателю, расчет покупателем произведен.
Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за И.В.А., что подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД МВД России по УР по запросу суда.
Согласно представленной ГИБДД МВД по УР информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имели место привлечения И.В.А. к административной ответственности, как собственника спорного транспортного средства, за нарушения правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.36.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановления о привлечении И.В.А. к административной ответственности за нарушения, допущенные при управлении транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N никем не оспорены, часть штрафов оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ страхователем И.В.А. и страховщиком АО "Государственная страховая компания "Югория" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно представленному в материалах дела полису, являются И.В.А. и С.А.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10, 24, 153, 168, 170, 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", п.п. 7, 8, 84, 86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, установив мнимый характер сделок по распоряжению спорным автомобилем, признал их ничтожными. Тот факт, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N, из собственности должника И.В.А. фактически не выбывал, послужил основание для отказа в освобождении указанного имущества от ареста.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Наличию у ООО "Гарант-Строй" права на оспаривание сделок по распоряжению предметом спора, ничтожности каждой из оспариваемых сделок, и, как следствие, отсутствию у З.А.А. субъективного права на обращение с иском об освобождении имущества от ареста в суд, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для переоценки приведенных обстоятельств по доводам жалобы отсутствуют.
Так, в силу ст. 153 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Каждый из представленных в материалах гражданского дела договоров купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 2011 года выпуска VIN N, цвет черный, государственный номер N, соответствует положениям ст.454 п.1 ГК РФ и свидетельствует о том, что в результате их заключения у И.В.А. возникли обязательства, характерные для продавца, а у З.А.А. -для покупателя. У М.И.Р. последовательно возникали обязательства, характерные, как для покупателя, так и для продавца.
По правилам ст. 223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт передачи предмета спора от одного продавца к покупателю, а затем от второго продавца к истцу по первоначальному иску, как основания для последовательного перехода права собственности на имущество, следует из представленных в материалах гражданского дела актов приема-передачи автомобиля.
Вместе с тем, формальное исполнение сторонами каждой из указанных сделок не свидетельствует о прекращении гражданских прав и обязанностей у первоначального собственника спорного автомобиля И.В.А.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки по признаку её мнимости является несоответствие выраженной в договоре воли сторон их действительному волеизъявлению и фактическое отсутствие правовых последствий, на создание которых направлена сделка.
Представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в период, последующий заключению каждой из оспариваемых ООО "Гарант-Строй" сделок, И.В.А. владел, пользовался и распоряжался спорным автомобилем, то есть, осуществлял те права, которые характерны для собственника имущества. Указанное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает и то, что заключение оспариваемых сделок к изменению или прекращению его прав и обязанностей не привело. В условиях, когда транспортное средство из владения, пользования и распоряжения первоначального собственника не выбывало, контроль над этим имуществом он не утратил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости каждой из оспариваемых сделок и признал их ничтожными.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.167 п.1 ГК РФ), постольку право собственности на предмет спора у З.А.А. не возникло, а, значит, субъективное право на защиту прав собственника путем предъявления иска об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста у него отсутствует. Полагая иначе, апеллянт неправильно толкует материальный закон.
Сам факт заключения договоров по отчуждению имущества без их реального исполнения суд обоснованно признал злоупотреблением материальным правом и в защите основанных на этих сделках прав в соответствии со ст.10 ГК РФ отказал.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводам апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств реального исполнения каждой из последовательно заключенных сделок по распоряжению спорным автомобилем судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд первой инстанции, формальная передача транспортного средства по актам приема-передачи имущества, в условиях, когда первоначальный собственник продолжает пользоваться автомобилем, нести бремя его содержания и исполнять обязанность по страхованию своей ответственности при использовании этого автомобиля, о реальном характере сделок не свидетельствует и переход права собственности к истцу (ответчику по первоначальному иску) З.А.А. не влечет.
Поскольку, будучи взыскателем, имеющим право на получение исполнения за счет стоимости предмета спора, ООО "Гарант-Строй" имеет юридическую заинтересованность в оспаривании сделок по распоряжению этим имуществом, постольку суд, вопреки доводам жалобы, законно признал его заинтересованным лицом по делу.
Регистрация транспортных средств, в силу ст.15 п.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действительно, носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Вместе с тем, выводы суда об обратном в оспариваемом решении отсутствуют. В настоящем споре сохранение регистрации за И.В.А. рассмотрено судом в качестве доказательства бездействия нового собственника по подтверждению возникших у него прав, и в совокупности с иными, свидетельствующими о сохранении за И.В.А. права собственности в отношении предмета спора доказательствами, привело к оспариваемым в жалобе выводам суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иные толкование материального закона и оценку доказательств, основания для которых в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка