Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2018 года №33-4968/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2018 г. материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Черновского района г. Читы в интересах Пичуевой А. А., Еремеевой Е. Ю. к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" об обязании предоставить жилое помещение на праве собственности вне очереди
по частной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Печак О.Ю.
на определение Черновского районного суда города Читы от 5 сентября 2018 г., которым постановлено:
заявление Еремеевой Е. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Еремеевой Е. Ю. судебные расходы в размере 25 500 руб.
и по частной жалобе Еремеевой Е.Ю. и представлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы Полоротовой А.В.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 9 октября 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Еремеевой Е.Ю., Пичуевой А.А. о взыскании с администрации городского округа "Город Чита" судебной неустойки за неисполнение решения Черновского районного суда г. Читы от 25 июля 2018 г. по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Пичуевой А. А., Еремеевой Е. Ю. о предоставлении жилого помещения, начиная с даты вступления в законную силу определения суда, в размере 5 771,95 руб. за 1 календарный день неисполнения решения суда, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
решением Черновского районного суда г. Читы от 11 мая 2018 г. исковые требования заместителя прокурора удовлетворены частично; на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить из муниципального жилищного фонда Пичуевой А.А., Еремеевой Е.Ю. жилое помещение площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, на праве собственности; в иске к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" отказано (т. 2 л.д. 47-52).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2018 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 11 мая 2018 г. частично изменено; из резолютивной части решения исключена фраза: "из муниципального жилищного фонда", в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 105-110).
13 августа 2018 г. Еремеева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату строительно-технической экспертизы жилого дома, проведенной ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+", в размере 25 000 руб. Кроме того, Еремеева Е.Ю. оплатила получение Пичуевой А.А. из КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" выписки о правах лица на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, приобщенной к материалам дела. Просила суд взыскать солидарно с администрации городского округа "Город Чита" и администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" судебные расходы в пользу Еремеевой Е.Ю. в размере 25 500 руб. (т. 2 л.д. 119-120).
Судом постановлено вышеприведенное определение об удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 139-141).
Не согласившись с определением суда, представитель администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Печак О.Ю. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что сбор доказательств по настоящему делу не потребовал значительных затрат времени и денег, поскольку все представленные документы находились у материальных истцов, по аналогичным делам сложилась судебная практика. Необходимости в проведении ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" строительно-технической экспертизы не имелось, поскольку в материалах уже имелось заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания. По мнению автора жалобы, сумма взысканных судебных издержек явно завышена. Ссылается на то, что привлечению к участию в деле подлежит комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", являющийся финансовым органом в городском округе "Город Чита" (т. 2 л.д. 146-147).
В письменных возражениях на частную жалобу Еремеева Е.Ю. просит оставить частную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 154-155).
1 октября 2018 г. Еремеева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки. Ссылалась на то, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по настоящему дела получен материальными истцами 10 августа 2018 г., 20 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство. Срок для добровольного исполнения требований истек. Материальными истцами заявлялись ходатайства о совершении исполнительных действий, розыске имущества должника, наложении ареста на имущество должника, однако указанные действия к какому-либо результату не привели. Полагала, что для мотивации ответчика к исполнению решения, с данного юридического лица подлежит взысканию не причиняющая ответчику убытков в его деятельности неустойка в размере 5 771,95 руб. за каждый день неисполнения обязательства. С учетом уточнений, просила суд взыскать с администрации городского округа "Город Чита" судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу начиная с 25 июля 2018 г. в размере 5 771,95 руб. за 1 календарный день неисполнения решения суда в пользу Пичуевой А.А., Еремеевой Е.Ю. (т. 2 л.д. 163-165, 217-218).
Определением суда от 9 октября 2018 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано (т. 2 л.д. 222-224).
В частной жалобе Еремеева Е.Ю. просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что, вопреки мнению суда, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения администрацией городского округа "Город Чита" подтверждается тем, что судебный акт не исполнен должником в установленные сроки. Полагает, что постановление пристава о взыскании с должника исполнительного сбора относится к мерам принудительного исполнения и является доказательством неисполнения судебного акта. Ссылается на то, что ответчиком доказательств уважительности причин не исполнения решения суда не представлено, заявления судебному приставу-исполнителю не подавалось. По мнению автора жалобы, судом неверно применены положения ст. 308.3 ГК РФ. Полагает, что из указанной нормы и сложившейся судебной практики следует, что взыскатели не должны доказывать наличие или отсутствие у должника возможности исполнить судебный акт. Указывает, что заявители не были ознакомлены с возражениями ответчика и ходатайством третьего лица (т. 3 л.д. 1-3).
В представлении заместитель прокурора Черновского района г. Читы Полоротова А.В. также просит об отмене определения суда от 9 октября 2018 г. с разрешением вопроса по существу. Полагает выводы суда необоснованными, поскольку наличие исполнительного производства свидетельствует о том, что решение суда не исполнено в добровольном порядке, более того, не исполнено в принудительном порядке. Указывает, что на Пичуеву А.А. и Еремееву Е.Ю. не может быть возложена обязанность доказывать невозможность исполнения решения суда администрацией городского округа "Город Чита". Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника возможности предоставить истцам жилое помещение на праве собственности, при этом судом сделан вывод о наличии такой возможности (т. 3 л.д. 13-14).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, представления, заслушав Еремееву Е.Ю., поддержавшую доводы своей жалобы и просившей отказать в удовлетворении жалобы представителя администрации городского округа "Город Чита"; заслушав прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Вецину Т.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения допущены судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 названного кодекса).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Еремеева Е.Ю. указывала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг эксперта и оплату выдачи справки КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр", в общей сумме 25 500 руб.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг N от <Дата>, заключенный между ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - ЭКСПЕРТ+" и Еремеевой Е.Ю. на производство строительно-технической экспертизы жилого дома по адресу: <адрес>, по заданию заказчика (Еремеевой В.Ю.). Стоимость работ установлена сторонами в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 124). Факт оплаты экспертизы подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от <Дата> и <Дата>, где в качестве основания оплаты указан договор N (т. 2 л.д. 122, 123).
Материалы дела содержат в себе копии трех листов экспертного заключения N ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - ЭКСПЕРТ +" (т. 1 л.д. 44-46). Копия заключения полностью либо оригинал заключения в материалах дела отсутствует.
Из пояснений Еремеевой Е.Ю. в ходе рассмотрения жалоб следует, что экспертиза проведена ею в 2016 г., в период рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, для подтверждения технического состояния помещения.
Экспертное заключение составлено 10 октября 2016 г. (л.д. 45), межведомственной комиссией вопрос о признании помещения непригодным разрешен 9 ноября 2016 г. (л.д. 6).
При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих, что расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в 2016 г., до предъявления искового заявления в суд (подано 7 февраля 2018 г.), являются необходимыми судебными издержками; и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, 14 ноября 2016 г. между КГБУ "Забайкальский архивно-информационный центр" и Пичуевой А.А. заключен договор N4084 на предоставление выписки и правах лица (жилье) (т. 2 л.д. 125). Цена работ составила 500 руб. Согласно копии чека от 14 ноября 2016 г. Еремеевой Е. проведена ЗабГеоИнформЦентр оплата 500 руб. (т. 2 л.д. 121).
Также в материалы дела представлена копия выписки из реестра объектов технического учета о правах Пичуевой А.А. на имеющиеся у неё в собственности объекты жилого назначения с указанием "на договор N4048 от 14 ноября 2016 г." (т. 1 л.д. 43). Вместе с тем, указание на этот документ содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2017 г. по другому, ранее рассмотренному в 2017 г. гражданскому делу - по иску Пичуевой А. А. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма (лист 3 апелляционного определения) (т. 1 л.д. 24-29).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Еремеевой Е.Ю. доказательства несения расходов не отвечают признакам относимости к настоящему делу, с учетом несения расходов на экспертизу в 2016 г., наличия между сторонами других судебных споров, отсутствия в материалах дела экспертного заключения в том объеме, в котором оно могло быть положено в основу решения.
Судебная коллегия находит определение суда о взыскании судебных расходов подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального прав) с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления Еремеевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов.
Оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении о взыскании судебной неустойки судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
В силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Согласно решению суда по настоящему делу возложенная судом на ответчика обязанность, вытекает из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа "Город Чита" 2017-2043 годы.
Как следует из материалов дела, истцы признаны малоимущими, являются нуждающимися в жилом помещении, дом истцов включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Истцы реализовали свое право выбора, предусмотренное для собственников жилых помещений ст. 32 ЖК РФ, отказавшись от сноса либо реконструкции принадлежащего Пичуевой А.А. жилого помещения, также отказавшись от получения выкупной стоимости, и избрав в качестве компенсации предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным, о чем заявили соответствующий иск.
Учитывая существо правоотношений между истцом и ответчиком, предусмотренную Жилищным Кодексом Российской Федерации возможность предоставления жилых помещений только определенной категории граждан (признанных малоимущими и состоящими на учете в качестве нуждающихся), судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор связан с социальной поддержкой, и, применительно к положениям п. 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная неустойка в данном случае не может быть установлена.
При этом сам по себе факт неисполнения обязательства, с учетом характера спора, правового значения при разрешении заявления об установлении судебной неустойки не имеет.
Доводы жалобы Еремеевой Е.Ю. и представления прокурора сводятся к доказанности факта неисполнения судебного решения, что основанием для отмены определения суда не является.
На основании изложенного судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы Еремеевой Е.Ю., представления прокурора не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Печак О.Ю. удовлетворить.
Определение Черновского районного суда города Читы от 5 сентября 2018 г. отменить.
В удовлетворении заявления Еремеевой Е. Ю. о взыскании судебных расходов отказать.
Определение Черновского районного суда города Читы от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Еремеевой Е.Ю. и представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Полоротовой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка