Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49680/2022


12 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-4486/22 по частной жалобе Харчевниковой Валентины Петровны на определение Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Харчевниковой В.П. к адресА. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ

Харчевникова В.П. обратилась в Таганский районный суд адрес с иском к адресА. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ранее состоявшимся решением Таганского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Харчевниковой В.П. к адресВ. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судей постановлено вышеуказанное определение об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Харчевникова В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Следовательно, необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета и основания спора.

Таким образом, если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

Из представленного в материалы решения Таганского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года следует, что истец Харчевникова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику адресА. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что истец, являлась собственником спорной квартиры, постоянно в ней проживает, данная квартира является для истца единственным жильем. Истец является инвалидом 2 группы с 11.02.2005 г. 08.01.2018 г. истцу был поставлен диагноз инфаркт мозга в левой средней мозговой артерии. За истцом осуществляет уход ее сестра фио В июне 2021 г. истец и ее сестра узнали, что истец не является собственником спорной квартиры, что право собственности на квартиру перешло к ответчику с ноября 2018 г. Переход права собственности был осуществлен на основании договора дарения от 12.11.2018 г. между истцом и ответчиком. Однако ответчик не помнит, чтобы она подписывала договор дарения своей единственной квартиры и осуществляла какие-либо действия по данной сделке. Истец находилась в значительно престарелом возрасте, будучи одинокой, малограмотной, нетрудоспособной по возрасту и по состоянию здоровья, нуждалась в постороннем уходе и опеке, материальной поддержке. С 21.02.2018 по 26.03.2018, 21.05.2020 по 18.06.2020 истец проходила восстановительное лечение в психоневрологическом отделении N 4 ГБУЗ "ЦПРиН ДЗМ", с 02.04.2018 по 02.07.2018 - в дневном стационаре для больных с афазией указанного лечебного учреждения. На момент заключения оспариваемого договора у истца имелось выраженное снижение когнитивных процессов (восприятия, памяти, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей. Тем самым, истец в момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На недействительность сделки указывает также и то, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, каких-либо действий, характеризующих ее как собственника квартиры, не совершала, коммунальные услуги не оплачивала. Истец не состоит в родстве с ответчиком, ответчик является посторонним лицом для истца. На основании изложенного, и ссылаясь на п.1 ст. 177 ГК РФ, истец просила признать договор дарения недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Между тем, из поданного в суд искового заявления о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Харчевниковой В.П. и адресА., применении последствий недействительности сделки, следует, что истец в качестве оснований заявленных требований, помимо прочего, указывает на то, что при заключении договора она была введена в заблуждение, при этом ссылается на положений ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, основания заявленных Харчевниковой В.П. исковых требований, рассмотренных Таганским районным судом адрес 19 апреля 2022 года и основания поданного в суд иска не совпадают, в связи с чем с выводами судьи о тождественности соответствующих исков согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем соответствующее определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru