Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.05.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Радиал" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.08.2019 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", Быковой Елены Викторовны в пользу Кузнецова Владислава Сергеевича сумму в размере 15 488 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская СК"), Быковой Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере 15 488 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи будущей недвижимости N ** от 26.06.2018, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N **, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца нежилые помещения N ** (**-1 - **-10) площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер **, расположенные в здании литер А по адресу: ****; нежилые помещения N ** (**-1-**-10), площадью 97,0 кв.м., кадастровый номер **, расположенные в здании литер А по адресу: ****, общая стоимость имущества составила 15 488 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора истцом произведена оплата 100% стоимости имущества наличными денежными средствами. В соответствии с п.3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем должны были состояться не позднее 15.08.2018.

В нарушение условий договора купли-продажи продавец необоснованно уклоняется от передачи покупателю имущества, а также документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на него. Согласно п.5.1 договора в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче имущества в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать передачи имущества или возврата суммы предварительной оплаты за него.

06.03.2019 ответчику передана претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием передать имущество либо осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На дату подачи искового заявления имущество истцу не передано, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. 26.06.2018 между Кузнецовым В.С. и Быковой Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Быкова Е.В., как поручитель, приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед Кузнецовым В.С., как кредитором, за исполнение должником - ООО "Уральская СК" всех обязательств, возникших на основании договора купли-продажи будущей недвижимости N ** от 26.06.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Радиал" в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ООО "Радиал" 03.11.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании ООО "Уральская СК" банкротом в связи с наличием задолженности в размере 13 067 509, 59 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 г. заявление принято к производству. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает на наличие у общества как одного из конкурсных кредиторов права на обжалование судебного акта. Обжалуемый судебный акт нарушает права ООО "Радиал" поскольку данное решение выступает основанием для включения в реестр требований кредиторов должника Кузнецова В.С., решение суда основано на недействительной сделке и направлено на необоснованное включение в реестр требований соответствующей задолженности.

Принимая решение от 05.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-2842/2019 об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С. к ООО "Уральская СК" в полном объеме суд ограничился формальной оценкой представленных доказательств.

ООО "Радиал" считает, что в данном случае суд должен был отказать Кузнецову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данной ситуации фактической передачи денежных средств не было.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в протоколе осмотра доказательств ** от 29.07.2019 г. содержаться материалы переписки с представителем истца К. Последним на электронную почту ООО "Уральская СК" было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости N ** от 26.06.2018 г.. ООО "Уральское СК" подписало Соглашение о расторжении. В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении, на момент его заключения ни одна из договаривающихся сторон Договора не приступила к его фактическому исполнению и не понесла никаких расходов в связи с его исполнением. Вывод суда о не подписании соглашения со стороны истца считают необоснованным, ссылаясь на положения п.1 ст. 435 ГК РФ, поскольку предложение о расторжении договора являлось офертой, которая была ООО "Уральская СК" акцептирована. Полагает, что Договор считается расторгнутым с момента направления акцепта со стороны ООО "Уральская СК" и дополнительного подписания со стороны истца не требуется. Не состоятельным считает и вывод суда о том, что денежные средства во исполнение договора могли быть переданы после 27.06.2018 г. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт получения "Уральская СК" денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 26.06.2018 г. Следовательно, выводы суда являются противоречивыми и непоследовательными. В подтверждение безденежности договора служат так же следующие факты: договоры займа были заключены Кузнецовым 27.06.2018 г., соответственно передачи денежных средств между Быковой Е.В. и Кузнецовым В.С. не было. Быкова Е.В. совместно с детьми 28.06.2019 г. выехала на отдых в ****. Согласно ответу УЭБ и ПК УВД г.Перми от 04.10.2019 г. Быкова Е.В. не осуществляла регистрацию на авиарейсы в р.**** в период с 27.06.2018 г. по 30.07.2018 г. Показания свидетеля Б. опровергают показания представителя истца К. о передаче квитанции к КПО N ** от 26.06.2018 г. непосредственно Быковой Е.В. Кузнецову В.С. в г.****. Полагает, что суд не дал надлежащей всесторонней оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей. Кроме того суд первой инстанции не рассматривал вопрос о финансовой возможности Кузнецова В.С. передать денежные средства в размере 15 488 000 рублей. Кузнецов не представил доказательства происхождения денежных средств на сумму 4 188 000 рублей.

Представитель ООО "Радиал" на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Уральская СК", Быковой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Радиал".

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2018 между ООО "Уральская СК" и Кузнецовым В.С. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N **, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца нежилые помещения N ** (**-1 - **-10) площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер **, расположенные в здании литер А по адресу: ****; нежилые помещения N ** (**-1-**-10), площадью 97,0 кв.м., кадастровый номер **, расположенные в здании литер А по адресу: **** (т.1 л.д.10-11). Общая стоимость имущества по договору составила 15 488 000 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора в размере 100% в течение 10-ти календарных дней с момента заключения договора. Допускается оплата частями в любом размере.

В соответствии с п.3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем должны состояться не позднее 15.08.2018.

Во исполнение обязательств по договору N ** истцом переданы ответчику в лице директора ООО "Уральская СК" - Быковой Е.В. денежные средства в размере 15 488 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 26.06.2018, на которой имеется подпись директора, печать ООО "Уральская СК" и ссылка на договор купли-продажи N ** от 26.06.2018.

26.06.2018 между Кузнецовым В.С. и Быковой Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Быкова Е.В., как поручитель, приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед Кузнецовым В.С., как кредитором, за исполнение должником - ООО "Уральская СК" всех обязательств, возникших на основании договора купли-продажи будущей недвижимости N ** от 26.06.2018 (т.1 л.д.12-13).

Договор купли-продажи N ** от 26.06.2018, как и договор поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

Истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости имущества, ООО "Уральская СК" свою обязанность по передаче имущества в срок, указанный в договоре - 15.08.2018, не выполнило.

В соответствии с п.5.1 договора в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче имущества в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи имущества или возврата суммы предварительной платы за него.

25.02.2019 Кузнецовым В.С. в адрес ООО "Уральская СК" направлена претензия с требованием в течение семи дней с даты получения претензии осуществить передачу имущества. В случае его продажи третьим лицам осуществить возврат суммы предварительной оплаты за имущество, которое не может быть передано в натуре (т.1 л.д.15). Претензия вручена ответчику 06.03.2019. Претензия об исполнении обязательств, как поручителя, по договору N ** от 26.06.2018 направлена Быковой Е.В., получена также 06.03.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, исходил из того обстоятельства, что истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости имущества, которое ООО "Уральская СК" обязалось передать истцу после приобретения его в будущем, а в связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы в размере 15 488 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи будущей недвижимости N ** от 26.06.2018.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Радиал", полностью повторяют позицию, занятую ответчиками в суде первой инстанции, а так же при обжаловании судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, о том, что Быкова Е.В. не получала денежные средства от Кузнецова В.С. в счет оплаты договора, он не имел финансовой возможности произвести оплату по указанному договору.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору от 26.06.2018 подтвержден письменным доказательством - квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Данное доказательство признано допустимым и ответчиками, равно как и подателем настоящей жалобы не опровергнуто.

При наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, а также указания в договоре на передачу денежных средств в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, факт заключения договоров займа денежных средств между Кузнецовым В.С. и Ч1., Ч2. после выдачи ордера, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи будущей недвижимости не передавались. При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что показаниями свидетеля подтверждается, что приходный кассовый ордер был передан без внесения в кассу денежных средств, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими отсутствие факта передачи денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Кузнецова В.С. отсутствовала финансовая возможность для уплаты денежных средств по договору, опровергаются материалами дела. Кроме того источник происхождения денежных средств, уплаченных при заключении договора, значения для рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, ссылки ООО "Реал" на наличие заключения налоговой проверки об отсутствии у Кузнецова В.С. финансовой возможности произвести оплату по договору, отмену принятого судом первой инстанции повлечь не могут.

Несоблюдение ООО "Уральская СК" порядка оформления финансовой документации в части сведений об оприходовании денежных средств путем внесения соответствующих записей в кассовую книгу, не свидетельствует о безденежности договора, поскольку истец лишен возможности повлиять на соблюдение ответчиком предписанных законом требований по ведению бухгалтерской документации.

Так же судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что направленное в адрес ООО "Уральская СК" соглашение о расторжении договора не свидетельствует о расторжении спорного договора и не подтверждает невыполнение истцом условий договора об оплаты.

Доводы ООО "Радиал" о том, что направленное соглашение является офертой, которую ООО "Уральская СК" акцептировало, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются бездоказательными.

Оснований полагать, что указанное соглашение, отправленное с электронной почты К., действительно исходило от истца Кузнцова С.В. и было им подписано, не имеется. Доказательства наличия между ООО "Уральская СК" и Кузнецовым С.В. какого-либо письменного договора об осуществлении документооборота посредством использования истцом адреса электронной почты "К." суду не представлены.

Не находит судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у Быковой Е.В. возможности получить от Кузнецова В.С. денежные средства ввиду ее отъезда с детьми на отдых в ****.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Радиал" полностью повторяют позицию ответчиков и доводы их апелляционных и кассационных жалоб, которым судом первой инстанции, а так же вышестоящими судами дана надлежащая правовая оценка, никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность поставленного судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радиал" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка