Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4967/2021

от 24 августа 2021 г. по делу N 33-4967, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Н.С.К. об обязании снести за счет собственных средств 2-х этажный железобетонный каркас, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с исковым заявлением к Н.С.К. об обязании снести за счет собственных средств 2-х этажный железобетонный каркас, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о самовольном строительстве Н.С.К. 2-х этажного железобетонного каркаса, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки N от <дата>, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Просил суд признать самовольной постройкой 2-х этажный железобетонный каркас, размерами 6 на 12 м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Обязать Н.С.К. снести 2-х этажный железобетонный каркас размерами 6 на 12 м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В случае невыполнения указанных требований Н.С.К., предоставить Администрации право сноса 2-х этажного железобетонного каркаса размерами 6 на 12 м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Апеллянт, полагая, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства ответчику не выдавалось, ответчиком не предпринимались меры к легализации и получения соответствующего разрешения в органе местного самоуправления, считает что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика М.М,У. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан согласно передаточному акту передал земельный участок площадью 74,93 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся в собственности Республики Дагестан, Н.С.К. для дальнейшего содержания и обслуживания кафе, что подтверждается передаточным актом от <дата>

<дата> на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РД от <дата> N-У-р, а также в соответствии с подпунктом 6.1. договора аренды от <дата> N, заключено дополнительное соглашение к договору между Министерством земельных и имущественных отношений РД и Н.С.К., которым внесли изменения в пп. 2.2. п. 2 договора аренды от <дата> N и изложили в следующей редакции: "2.2. Договор заключен на срок до <дата>".

<дата> Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, рассмотрев обращение Н.С.К. по вопросу дачи согласия на реконструкцию и строительства двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 74,93 кв.м, находящегося в аренде по договору аренды от <дата> N, дало согласие о реконструкции и строительстве двухэтажного строения на указанном земельном участке.

Н.С.К. в Администрации г. Махачкалы получено разрешение N RU N от <дата> на строительство 2-этажного здания кафе, на земельном участке площадью 74,93 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что ответчик Н.С.К., владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем двухэтажным зданием с кадастровым номером 05:40:000052:4181, площадью 74,93 кв.м на основании договора аренды от <дата> за N, разрешения на строительство от <дата>, а также передаточного акта от <дата>.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что земельный участок, занимаемый ответчиком, был предоставлен ей по договору аренды от <дата> N, заключенному с собственником земельного участка - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Н.С.К. с разрешения собственника земельного участка осуществляет на нем строительство (реконструкцию) двухэтажного нежилого здания.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку, земельный участок на котором расположен спорный объект капитального строительства ответчика, не принадлежит к муниципальным землям, соответственно, Администрация г. Махачкалы не вправе обращаться с данными требованиями.

Несмотря на установленные судом первой инстанции обстоятельства, при участии в судебном заседании представителя истца - Администрации ГОсВД "город Махачкала", истцом подана апелляционная жалоба, которая подлежит оставлению без удовлетворения по вышеназванным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка