Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Рец Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2021 по иску Виноградова Михаила Александровича к Никитиной Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Никитиной Е.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Виноградова М. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в период времени с 30 июня по 19 августа 2020 года Виноградов М.А. со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", произвел перевод денежных средств несколькими платежами на банковский счет Никитиной Е.А., всего в сумме 430 900 руб. Перечислению указанной суммы денежных средств предшествовала договоренность между ним и ответчиком о том, что деньги будут ему возвращены через два-три месяца. Никитина Е.А. является его бывшей женой, брак расторгнут 18.11.2019. Договор займа письменно не оформлен. Вернуть денежные средства Никитина Е.А. отказалась. Письменное требование о возврате денежных сумм, полученное Никитиной Е.А. 01.12.2020, оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Винокрадов М. А. просил взыскать с Никитиной Е.А. неосновательное обогащение в размере 430 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 103,69 руб., оплату юридической помощи при составлении искового заявления в размере 5 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7 509 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года исковые требования Виноградова М.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитина Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку пояснения истца, положенные в основу решения суда, не имеют фактического подтверждения; судом не дана оценка доказательствам несостоятельности показаний истца: справкам о доходах, справкам с места работы, характеристике. Судом принят в качестве доказательства кредитный договор N 93885646 от 30.06.2020, заключенный с ПАО "Сбербанк России", в отсутствие доказательств, на какие цели истец брал кредит; денежные средства были переданы ей истцом в дар, что подтверждается скриншотами обмена сообщениями и распиской истца, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены после вынесения судом решения.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Виноградова М. А. Мотыльковой Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 30 июня по 19 августа 2020 года Виноградов М.А. со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", произвел перевод денежных средств несколькими платежами на банковский счет Никитиной Екатерины Александровны, всего в сумме 430 900 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, представленной Виноградовым М.А., историей операций по дебетовой карте, представленной Никитиной Е.А.

24 ноября 2020 года Виноградов М.А. направил Никитиной Е. А. почтовым письмом требование о возврате полученных от него денежных сумм, с расчетом процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Никитиной Е. А. не исполнено.

В обоснование иска, истец указал, что денежные средства предоставил ответчику взаймы по просьбе ответчика.

Договор займа в письменной форме не заключался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик без установленных законом, либо договором оснований сберегла имущество за счет истца, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 430 900 руб., в связи с чем данное требование истца обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик получила от истца денежную сумму в размере 430 900 руб. без каких-либо законных оснований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 103, 69 руб.

Утверждения ответчика о получении денежных средств в размере 430 900 руб. в качестве дара, не подтверждаются доказательствами, представленными ответчиком, тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на ответчика.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции скриншоты обмена сообщениями и расписка истца об отсутствии намерений предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных средств по данному делу не приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу (пункт 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка