Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-100971/5010-007 от 14 августа 2020 года

и иску Немакина В.О. к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и Самарукову И.С. о взыскании ущерба в размере, превышающем страховое возмещение,

по апелляционной жалобе Немакина В.О. в лице его представителя Лисецкой Т.М. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года,

установила:

Немакин В.О. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, указав, что в результате ДТП от 05.04.2020 года его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель Лада *** Самаруков И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". ПАО "САК "Энергогарант" перечислило ему страховое возмещение в размере 238 930 рублей 58 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 122 069 рублей 42 копеек, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. В обоснование данных требований им было предоставлено экспертное заключение от 17.06.2020 N 38/06/20, подготовленное ИП Советовым В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 676 219 рублей, с учетом износа -357 589 рублей; рыночная стоимость до ДТП составляла 430 000 рублей, а стоимость годных остатков - 76 000 рублей. Письмом от 25.06.2020 года N ОС-40557 ПАО "САК "Энергогарант" отказало в удовлетворении заявленных дополнительных требований. Решением финансового уполномоченного N У-20-100971/5010-007 от 14.08.2020 г. его требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 67 369 рублей 42 копеек (299 300 рублей (по экспертизе финуполномоченного) - 231 930 рублей 58 копеек (выплаченное страховое возмещение)). Решение вступило в законную силу 28 августа 2020 года.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и отказом ПАО САК "Энергогарант", просил взыскать, согласно заключению ИП Советова В.В., с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 135 063,42 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 122 069,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С ответчика Самарукова И.С. просил взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 76 000 рублей

ПАО САК "Энергогарант" также обратилось в суд с жалобой на решение Финансового уполномоченного, указав, что при обращении к ним Немакина В.О. за выплатой страхового возмещения, 05.06.2020 г., страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 238 930,58 руб., из них 231 930,58 руб. в счет компенсации ущерба транспортному средству NISSAN *** и 7000,00 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы. Основанием для выплаты послужило предоставленное заявителем экспертное заключение, выполненное ИП Куляпиным С.Г. Между тем, 29.06.2020 г. от истца поступила претензия, в которой истец, опираясь на новое экспертное заключение N 38/06/20 от 17.06.2020 г., выполненное ИП Советовым В.В., просил доплатить в рамках страхового возмещения еще 122 069 руб. 42 коп., а также оплатить проведение второй организованной им самостоятельно независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп. Не согласившись с заключением ИП Советова В.В., указали, что данным экспертом не учтено, что поврежденный автомобиль NISSAN *** является "автомобилем-конструктором", что в свою очередь было выявлено экспертом Куляпиным С.Г. Учитывая специфику автомобиля NISSAN ***, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" полагает, при оценке его рыночной стоимости необходимо применять именно метод исследования ограниченного рынка КТС (подбор аналогов с интернет- ресурса, сайта Avito - в приложении). Полагал, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-100971/5010-007 от 14 августа 2020 года незаконным и необоснованным, просил его отменить и в удовлетворении требований Немакина В.О. о доплате страхового возмещения отказать.

Определением суда от 17.12.2021 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года постановлено:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-100971/5010-007 от 14 августа 2020 года изменить в части взыскания страхового возмещения. В удовлетворении требований Немакина В.О. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения - отказать. В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-100971/5010-007 от 14 августа 2020 года оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Немакина В.О. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Немакина В.О. к Самарукову И.С. удовлетворить частично. Взыскать с Самарукова И.С. в пользу Немакина В.О. в счет возмещения ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение, денежные средства в размере 46769 рублей 42 копейки. Взыскать с Самарукова И.С. в доход бюджета МО г.Медногоорск государственную пошлину в размере 1603 рубля 08 копеек.

Взыскать с Немакина В.О. в пользу в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения расходов, понесенных на оплату проведенной по делу автотехнической экспертизы, денежные средства в размере 16000 рублей.

Взыскать с Немакина В.О. в пользу эксперта - ИП Никонова Е.А. в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, денежные средства в размере 16000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу решения суда положена экспертиза Никонова Е.А., результаты которой не отразили реальную рыночную стоимость автомобиля, что привело к вынесению незаконного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Немакин В.О., ответчик Самаруков И.С., третье лицо Чумак С.В. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Немакина В.О. - Лисецкой Т.М., поддержавшего доводы жалобы истца, пояснения представителя ответчика ПАО "СА "Энергагарант" Зубковой Ю.К., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.04.2020 г. в 14 час. 30 мин. в городе Медногорске произошло ДТП с участием водителя ТС LADA***, Самарукова И.С. и водителя ТС NISSAN***, под управлением водителя Немакина В.О., а также транспортного средства RENAULT***, которым управлял водитель Чумак С.В.

В результате ДТП автомобиль истца Немакина В.О. получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Самаруков И.С., вину не оспаривал. Риск гражданской ответственности водителя Самарукова И.С. был застрахован в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в соответствии с полисом ХХХ N N.

21.05.2020 истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы и экспертное заключение ИП Куляпиным С.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 509 700 рублей, с учетом износа - 281 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла 262 200 рублей, стоимость годных остатков - 30 269 рублей 42 копейки.

05.06.2020 года страховщик произвел истцу Немакину В.О. страховую выплату в размере 238 930 рублей 58 копеек, в том числе, страхового возмещения в размере 231 930 рублей 58 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.06.2020 и платежным поручением N 2513.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 29.06.2020 года Немакин В.О. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с претензией о доплате выплаты страхового возмещения в размере 122 069 рублей 42 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В обоснование данной претензии истцом было предоставлено экспертное заключение от 17.06.2020 N 38/06/20, подготовленное ИП Советовым В.В. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 676 219 рублей 00 копеек, с учетом износа - 357 589 рублей. Для определения рыночной стоимости автомобиля истца ИП Советов В.В. привел примеры аналогов с ценами 400, 410, 489, 520 и 550 тысяч рублей. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная цена предложений к продаже составляла 473 778 рублей, а рыночная стоимость конкретно автомобиля истца до ДТП 05.04.2020 составляла 430 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП эксперт оценил в 76 000 рублей.

Письмом от 25.06.2020 N ОС-40557 ПАО "САК "Энергогарант" отказало в удовлетворении заявленных дополнительных требований, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 14.08.2020 г. признал требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 67 369 рублей 42 копеек (299 300 рублей - 231 930 рублей 58 копеек). В удовлетворении требований Немакина В.О. о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 13 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП Советова В.В., Финансовый уполномоченный отказал, указав на то, что истец с такими требованиями непосредственно в страховую организацию не обращался.

В ходе судебного разбирательства в целях устранения возникших между несколькими экспертными заключениями противоречий, в том числе с учетом сведений, касающихся расхождений во времени производства автомобиля (1983 или 1999 годы), представитель истца Немакина В.О. Лисецкая Т.М. и представитель ПАО САК "Энергогарант" Зубкова Ю.К. заявили ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой, с учетом пожеланий обеих сторон, суд поручил эксперту-автотехнику ИП Никонову Е.А.

По итогам проведенного исследования эксперт Никонов Е.А. в своем заключении N 21-2-3 от 16.02.2021 г.пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN ***, в его доаварийном состоянии, то есть по состоянию на 05.04.2020 до ДТП, с учетом его конструктивных особенностей ("автомобиль-конструктор") и с учетом всех выявленных факторов, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 278 700 руб.

Отвечая на остальные поставленные судом вопросы, эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля истца NISSAN *** в его послеаварийном состоянии, то есть стоимость его годных остатков, по состоянию на 06.04.2020, и с учетом его конструктивных особенностей ("автомобиль-конструктор") составляет 30 000 рублей, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (05.04.2020 г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет 635 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 341 800 руб.

Учитывая указанные результаты, эксперт в своем заключении также указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN***, признается экономически нецелесообразным, и следует считать, что наступила полная гибель транспортного средства.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд, положив в основу оспариваемого решения суда заключение N 21-2-3 от 16.02.2021 г., изготовленное экспертом Никоновым Е.А., согласно выводам которого, сумма страхового возмещения составила 248 700 руб., принимая во внимание, что определенная экспертом сумма находится в пределах статистической достоверности с выплаченной страховщиком суммой в размере 231 930 руб., пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части страхового возмещения, отказав в удовлетворении заявленных Немакиным В.О. требований о довзыскании суммы страхового возмещения. Кроме того, суд взыскал с непосредственного причинителя вреда Самарукова И.С. в пользу истца убытки в размере 46769 рублей 42 копейки.

В виду отказа Немакину В.О. в удовлетворении основных требований, производные от него требования (о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой заключения ИП Советова В.В.) также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N 21-2-3 от 16.02.2021 г., изготовленное экспертом Никоновым Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судом обоснованно указано, что при разрешении вопроса о рыночной стоимости ТС эксперт проводит подробный мотивированный анализ своего вывода. В приложении приведены фотографии предлагаемых к продаже аналогов, которые были взяты на время ДТП - февраль- апрель 2020 года.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что экспертом Никоновым Е.А. определена рыночная стоимость транспортного средства истца, которая практически совпадает с рыночной стоимостью ТС, определенной экспертом Куляпиным С.Г. в отчете, который был выполнен непосредственно по заданию истца, представлен страховщику и на основании которого в последующем произведена выплата. При этом, эксперт Куляпин С.Г. также пришел к выводу, что ТС истца является "Автомобиль-конструктор".

Доводы жалобы истца о том, что экспертом за основу рыночной стоимости ТС были взяты объявления с самой наименьшей ценовой категорией, основаны на субъективном суждении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта Никонова Е.А. обоснованно положено судом в основу решения суда, а доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данным заключением, являются несостоятельными. Выводы суда основаны на тщательном и всестороннем исследовании доказательств, с правовой оценкой которых не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немакина В.О. в лице его представителя Лисецкой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка