Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Подгайнову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Подгайнова Владимира Евгеньевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ответчика Подгайнова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу и дополнения на возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее

АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Подгайнову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 22 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее соглашение), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых (пп. 1, 4 соглашения).

Окончательный срок возврата кредита определен в п. 2 соглашения - не позднее 22 марта 2022 года.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по указанному выше соглашению ответчику открыт ссудный счет N.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от 22 марта 2017 года, тогда как ответчик свои обязательства по соглашению N от 22 марта 2017 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28 января

2021 года задолженность ответчика перед истцом составила 58 608 рублей 15 копеек, в том числе просроченный основной долг - 50 337 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 7 775 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 494 рублей 48 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования,

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению N от 22 марта 2017 года, образовавшуюся на 15 марта 2021 года, в размере 55 814 рублей 73 копейки, в том числе денежные средства в погашение кредита (просроченный основной долг) в размере 45 337 рублей 89 копеек, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с 06 сентября 2019 года по 15 марта 2021 года в размере

9 982 рублей 35 копеек, а начиная с 16 марта 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда пени в размере суммы фактического остатка основного долга по кредиту, умноженной на 0,1 % и на количество дней просрочки, неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с 08 октября 2019 года по

05 ноября 2020 года в размере 494 рубля 48 копеек, а начиная с 06 ноября 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда пени в размере суммы долга по процентам, умноженной на 0,1 % и на количество дней просрочки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года заявленные исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" были удовлетворены. С Подгайнова В.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы задолженность по соглашению

N от 22 марта 2017 года по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 55 814 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей 44 копеек. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" была возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 83 рублей 56 копеек.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от

21 апреля 2021 года с Подгайнова В.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы пени в размере 0,1 % в день на сумму фактического остатка основного долга по кредиту с определением первоначальной суммы в размере 45 337 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2021 года и по дату вступления в законную силу решения суда.

Подгайновым В.Е. на решение суда первой инстанции от 25 марта 2021 года поданы апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает доказанным внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Подгайновым В.Е. своих обязательств по кредитному соглашению N от 22 марта 2017 года и образование в связи с этим у ответчика перед банком кредитной задолженности в размере 55 814 рублей 73 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Подгайновым В.Е. задолженности по кредитному соглашению N от 22 марта 2017 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Подгайнова В.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от 22 марта 2017 года по состоянию на 15 марта

2021 года в размере 55 814 рублей 73 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей 44 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитной задолженности путем внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам на расчетный счет в соответствии с графиком платежей, несостоятельны.

Из содержания имеющейся в материалах выписки по счету N, открытому в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на имя Подгайнова В.Е., следует, что 22 марта 2017 года Подгайнову В.Е. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 485 000 рублей в рамках кредитного договора N от 22 марта 2017 года и денежные средства в размере 100 000 рублей в рамках кредитного договора N от 22 марта 2017 года.

Денежные средства получены Подгайновым В.Е. путем списания с указанного счета N.

К данным кредитным договорам применимы Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".

Согласно п. 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" заемщик предоставляет банку право в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, со счета N денежные средства могли быть списаны как в пользу погашения задолженности по кредитному договору N от 22 марта 2017 года, так и по кредитному договору N от 22 марта 2017 года в зависимости от того, дата платежа по какому из кредитных договоров наступит ранее.

Доказательством списания денежных средств в данном порядке служит указанная выше выписка по счету N, из содержания которой следует, что денежные средства списывались как в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22 марта 2017 года, так и в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22 марта 2017 года (т. 1 л.д. 61-79).

Указывая на то, что не все платежи учтены банком при расчете кредитной задолженности по кредитному договору N N от 22 марта 2017 года, ответчик представил суду первой инстанции приходно-кассовые ордера: N N от 04 марта 2021 года на сумму 2 500 рублей; N N от 08 февраля 2021 года на сумму 2 500 рублей; N N от 28 декабря 2020 года на сумму 14 300 рублей; N N от 03 июля 2020 года на сумму 14 250 рублей; N N от 24 сентября 2020 года на сумму 30 000 рублей; N N от 05 ноября 2020 года на сумму 11 700 рублей; N N от 05 октября 2020 года на сумму 2 600 рублей; N N от 05 ноября 2020 года на сумму 2 500 рублей; N N от 07 сентября 2020 года на сумму 2 000 рублей; N N от 15 мая 2020 года на сумму 10 000 рублей; N N от 05 октября 2020 года на сумму 11 700 рублей; N N от 05 февраля 2020 года на сумму 11 670 рублей; N N от 04 марта 2020 года на сумму 11 700 рублей; N N от 03 апреля 2020 года на сумму 14 250 рублей (т. 1 л.д. 159-161, 196-214).

Между тем из данных приходных кассовых ордеров следует, что не все поступившие по ним на счет денежные средства предназначались для погашения кредитной задолженности по кредитному договору N N от 22 марта 2017 года.

Данное обстоятельство также подтверждено сообщением АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 06 июля 2021 года за исх. N N, поступившим по запросу судебной коллегии, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 22 марта 2017 года на счет N 4081781062280001404 зачислены денежные средства по приходно-кассовым ордерам N N от 05 октября 2020 года на сумму 2 600 рублей и N N от 05 ноября 2020 года на сумму 2 500 рублей.

Денежные средства зачислены на счет N в погашение основного долга через кассу на основании приходно-кассовых ордеров N от 04 марта 2021 года на сумму 2 500 рублей и N от 08 февраля 2021 года на сумму 2 500 рублей.

В то же время по кредитному договору N от 22 марта 2017 года зачислены в счет погашения задолженности денежные средства по приходно- кассовым ордерам N от 05 февраля 2020 года на сумму 11 670 рублей, N от 04 марта 2020 года на сумму 11 700 рублей, N от 03 апреля 2020 года на сумму 14 250 рублей, N от 15 мая 2020 года на сумму 10 000 рублей, N от 03 июля 2020 года на сумму 14 250 рублей, N от 07 сентября 2 000 рублей, N от 24 сентября 2020 года на сумму 30 000 рублей, N от 05 октября 2020 года на сумму 11 700 рублей, N от 05 ноября 2020 года на сумму 11 700 рублей, N от 28 декабря 2020 года на сумму

14 300 рублей.

Доказательств тому, что списание банком денежных средств по указанным приходно-кассовым ордерам произведено неправильно, в материалах дела не имеется.

Собственного расчета кредитной задолженности по кредитному договору N от 22 марта 2017 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгайнова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка