Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4967/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4967/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести забор между участками в соответствие с действующим законодательством,
по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Прекратить исполнительное производство (номер) возбужденное 23.11.2020 года на основании исполнительного документа: Исполнительный лист (номер) от 13.10.2020 года, выданный Сургутским городским судом по делу N 13-1975/2019, вступившему в законную силу 10.08.2020 года, предмет исполнения: взыскать в пользу (ФИО)2 с (ФИО)1 судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2018 года по делу N 33-6795/18 в размере 2500 руб. в день. Начисления неустойки производить начиная с 10.08.2020 года и до момента фактического исполнения решения суда, в отношении должника (ФИО)1, в пользу взыскателя (ФИО)2".
установил:
ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер), возбужденного 23.11.2020 г. на основании исполнительного документа (исполнительный лист (номер) от 13.10.2020), выданного Сургутским городским судом по делу N 13-1975/2019, вступившему в законную силу 10.08.2020 г., предмет исполнения: взыскать в пользу (ФИО)2 с (ФИО)1 судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2018 г. по делу N 33-6795/18 в размере 2500 руб. в день. Начисления неустойки производить начиная с 10.08.2020 г. и до момента фактического исполнения решения суда, в отношении должника (ФИО)1, в пользу взыскателя (ФИО)2
Требования мотивированы тем, что исчисление неустойки должно производиться с 10.08.2020 г., однако 07.08.2020 г. апелляционное определение ответчиком исполнено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель (ФИО)5 настаивал на удовлетворении заявленного требования, пояснил, что исполнение исполнительного документа фактически невозможно.
Заинтересованное лицо (ФИО)1 также настаивала на прекращении исполнительного производства ввиду исполнения судебного акта ранее даты, с которой начинается исчисление неустойки.
Заинтересованное лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Суд рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя при имеющейся явке.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что постановлением от 14.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство без объяснения причин прекращения. Обращает внимание, что о месте и времени судебного заседания была извещена секретарем суда по телефону 30.03.2021 г. в 15 час. (за 2 дня до заседания), в ответ сообщила об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании в связи с пребыванием на стационарном лечении, просила отложить судебное заседание в связи с болезнью. Заявление об отложении судебного заседания 31.03.2021 г. было направлено в суд курьерской почтой. Установив отсутствие заинтересованного лица, суд продолжил рассмотрение заявления судебной пристава-исполнителя, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил его возможности защищать свои права и законные интересы. Информации о размещении судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о принятии заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания не было.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от 28.05.2018 г. отказано в удовлетворении требований (ФИО)2 к (ФИО)6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.10.2018 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований, на (ФИО)6 возложена обязанность произвести реконструкцию кровли в сторону земельного участка (номер), исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка (номер), обустроить водоотвод в проходе между домом (номер) и границей земельного участка (номер) для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок (номер).
На основании апелляционного определения от 09.10.2018 г. взыскателю (ФИО)2 выдан исполнительный лист ФС (номер), на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 245 т. 1).
Определением Сургутского городского суда от 06.05.2019 г., оставленным судом апелляционной инстанции 24.12.2019 г. без изменений, произведена замена стороны должника по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выбывший должник (ФИО)9 заменен его правопреемником (ФИО)1, поскольку последняя является собственником земельного участка (номер) кадастровый (номер) и дома расположенного на этом земельном участке, кадастровый номер дома (номер) с 06.02.2019 г.
11.06.2019 г. (ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика (ФИО)6 судебной неустойки, мотивируя требования тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.10.2018 года удовлетворены ее исковые требования, однако, решение суда исполнено не было, в связи с чем, просила суд взыскать с (ФИО)6 в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку за неисполнение обязанности в натуре в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 г. по день фактического исполнения обязанностей, что на дату подачи заявления составило 738 000 руб.
Определением Сургутского городского суда от 24.07.2019 года в удовлетворении заявления (ФИО)2 отказано.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 24.12.2019 г. определение Сургутского городского суда от 24.07.2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление (ФИО)2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскана в пользу (ФИО)2 с (ФИО)6 судебная неустойка за период неисполнения с 10.10.2018 года до 06.02.2019 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.10.2018 года по делу N 33- 6795/18 в размере 200 000 руб. В остальной части заявление (ФИО)2 о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления (ФИО)6 о взыскании с (ФИО)2 расходов по оплате услуг представителя - отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 г. апелляционное определение от 24.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя определение суда ХМАО-Югры Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отметил, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (номер)).
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10.08.2020 г. определение Сургутского городского суда от 24.07.2019 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление (ФИО)2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскана в пользу (ФИО)2 с (ФИО)1 судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.10.2018 года по делу N 33-6795/18 в размере 2 500 руб. в день. Начисление неустойки определено производить начиная с 10.08.2020 г. до момента фактического исполнения решения суда.
13.10.2020 г. Сургутским городским судом выдан исполнительный лист (номер) о взыскании в пользу (ФИО)2 с (ФИО)1 судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.10.2018 года по делу N 33-6795/2018 в размере 2 500 рублей в день, на основании которого 23.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту (ФИО)5 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.
Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в части реконструкции кровли исполнено 07.08.2020 г., то есть ранее даты, установленной для начала исчисления неустойки - 10.08.2020 г., в связи с чем, принудительное исполнение требований исполнительного документа невозможно.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Вопросы о прекращении исполнительного производства разрешаются судом в порядке ст. 439 ГПК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как следует из материалов дела, 07.08.2020 года по заявлению должника (ФИО)1 ведущим судебным приставом осуществлен выезд на участок (номер) с целью установления фактического исполнения решения суда.
При совершении исполнительных действий присутствовал специалист - эксперт ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (ФИО)7, который по результатам обследования составил акт технического обследования конструкции кровли дома, согласно которому собственником дома на участке (номер) СОНТ "Энергетик-4" выполнена реконструкция кровли дома, конструктивно таким образом, что исключает самопроизвольные схождения снеговых масс ливневых стоков накатом, в район установленного заборного ограждения, разграничивающие участки (номер) (номер).
Нормативный уровень технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствует требованиями нормативных документов, обеспечивается и оценивается как работоспособное.
В части устройства ливневой канализации дома на указанном участке устроена путем обустройства ливневой канавы, с накрытой решеткой, обустройства сливных труб с боковых скатов кровли дома, при этом, в случае выпадения осадков, дождевая вода отводится через сливные трубы в ливневую траншею и далее уходит в боковую часть огорода участка (номер), тем самым, попадание дождевых вод с кровли дома, на соседний участок, с введением в эксплуатацию ливневой канализации дома - исключается (Акт от 07.08.2020).
24.09.2020 г. на основании заключения специалистов судебным приставом-исполнителем (ФИО)8 исполнительное производство (номер) окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования содержащиеся в исполнительном документе (номер) (обязать (ФИО)6 произвести реконструкцию кровли в сторону земельного участка (номер), исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка (номер), обустроить водоотвод в проходе между домом (номер) и границей земельного участка (номер) для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок (номер)) исполнены в полном объеме.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что решение суда в части реконструкции кровли исполнено 07.08.2020 г., то есть ранее даты, установленной для начала исчисления неустойки (10.08.2020 г.), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принудительное исполнение требований исполнительного документа (номер) невозможно, что является основанием для прекращения исполнения исполнительного документа.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о несвоевременном извещении о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела. Заинтересованное лицо (ФИО)2 была извещена надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма от 30.03.2021 г., до даты судебного заседания какое-либо ходатайство от стороны не поступало, заявление об отложении судебного заседания было доставлено в суд 05.04.2021 г., что подтверждается отметкой о получении (вх. (номер) от 05.04.2021 г.), то есть после рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.
Председательствующий Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
