Определение Тюменского областного суда от 21 октября 2020 года №33-4967/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4967/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское N 9-85/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"вернуть исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Жунусбекову Б.К. о взыскании неустойки.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Ишимского района с заявлением о выдаче судебного приказа.
Разъяснить, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
<.......> ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Жунусбекову Ю.К. о взыскании неустойки в размере 73 702, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 411, 06 руб.
Требование мотивировано тем, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 13.10.2016 г. с Жанусбекова Б.К. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 317 821, 4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378, 21 руб. Поскольку до настоящего время решение суда ответчиком не исполнено, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласно ООО "Зетта Страхование", в частной жалобе его представитель Гришина Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, положения статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения заявителя, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО "Зетта Страхование", судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки не превышает 500 000 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Однако судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;
заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что ООО "Зетта Страхование" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение установленных решением суда обязательств вследствие причинения вреда, что, по мнению суда апелляционной инстанции, во-первых, не предусмотрено установленным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечнем требований, по которым выдается судебный приказ, во-вторых, предполагает наличие спора о праве, а потому оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Ишимский районный суд Тюменской области.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьями 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Жунусбекову Б.К. о взыскании неустойки возвратить в Ишимский районный суд Тюменской области для решения вопроса о его принятии к производству.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка