Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Порохового С.П.
судей Разуваевой Т.А., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычкова А. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" о возмещении ущерба.
по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Металлугр-2" - Побежимовой А. Р. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Истец обратился в суд с иском к СНТ "Металлург-2" о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что 11.10.2019г. на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Ауди Q7" г.р.зN припаркованное на территории СНТ "Металлург-2", упала деревянная опора электропередач. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке N 1276-К от 21.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м"Ауди Q7" без учета износа составляет 366 069 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 366 069 руб., стоимость составления экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля 7 344 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 7 000 руб., стоимость почтовых отправлений 563,85 руб., стоимость по оформлению справки о метеорологических условиях 703,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 067 руб., расходы по оплате правовых услуг 15 700 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 259 651, 05 рублей.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08.06.2020г. исковые требования Рычкова А.А. к СНТ "Металлург-2" удовлетворены частично, взыскано с СНТ "Металлург-2" в пользу Рычкова А.А. ущерб в размере 169 174,08 руб, из которых 134 358 рублей стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, стоимость по экспертному заключению 5 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля 7 344 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 7 000 руб., стоимость почтовых отправлений 471,35 руб., стоимость по оформлению справки о метеорологических условиях 703,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297, 53 рублей.
В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Металлург-2" - Побежимова А.Р. с вынесенным решением не согласна, считает, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность за причиненный вред, должна была быть возложена на истца, поскольку истец, минуя КПП, заехал на территорию СНТ "Металлург-2" и оставил свой автомобиль в неположенном месте, в результате чего его автомобиль оказался поврежденным. Не согласна стоимостью восстановительного ремонта, указывает, что в сумму восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость панели приборов салона. Судом необоснованно взыскана с ответчика стоимость по проведению истцом заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, поскольку сторона ответчика понесла расходы связанные с проведением судебной экспертизы. Просит решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08.06.2020г. отменить, в исковых требованиях Рычкова А.А. отказать в полном обьеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец с принятым по делу решением согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ауди Q7" г.р.з. N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N.
11.10.2019г. на а/м истца "Ауди Q7" г.р.з. N упала деревянная опора электропередач, что подтверждается актом осмотра места происшествия УУП ОМВД России по Комсомольскому району от 11.10.2019г., фототаблицей к акту осмотра места происшествия от 11.10.2019г.
Согласно рапорта лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району в ходе осмотра места происшествия обнаружено, что основания опоры имеют следы гниения и разрушения древесины.
Согласно ответа начальника отдела МВД РФ по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю по результатам проверки было принято решение о приобщении материала проверки к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием признаков правонарушения либо преступления. Истцу также разъяснено, что дела данной категории носят гражданско-правовой характер.
Согласно экспертного заключения N 1276-К от 21.11.2019г. ООО "Союза независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди Q7" г.р.з. N без учета износа, с учетом округления составляет 366 069 руб., с учетом износа составляет 223 217 руб.
Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19.03.2020г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения N 8 от 28.04.2020г. ООО "Авто-Экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Ауди Q7" г.р.зN без учета износа составляет 134 358 рублей, с учетом износа 81 122 руб.
Удовлетворяя в части исковые требования Рычкова А.А. к СНТ "Металлург-2", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 233.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных доказательств того, что столб упал на машину истца в результате непреодолимой силы (порыва ветра) либо в результате действий истца или иных лиц, также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и исследованных судом доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности в связи с падением опоры линии электропередач на автомобиль "Ауди Q7" г.р.з. N на истца судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Как верно установлено судом первой инстанции, транспортное средство истца было повреждено в результате падения на него столба электропередач, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с присужденной ко взысканию суммы ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию верно исходил из заключения N 8 от 28.04.2020г. ООО "Авто-Экспертиза", которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного а/м без учета износа составляет 134 358 руб. и которое соответствует требованиям действующего законодательства, полномочия эксперта-техника, составившего заключение, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованно принято заключение эксперта по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно в сумму подлежащую к взысканию включена стоимость проведения истцом экспертизы в ООО "Союза независимых оценщиков и консультантов" N 1276-К, поскольку данные расходы понесены в рамках гражданского дела, и на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии взыскании стоимости экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-2" Побежимовой А. Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Пороховой С.П.
Судьи: Разуваева Т.А.
Мещерякова А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
