Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4967/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.
с участием представителя истца - Завьялова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Жучковой В.Н,
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года
по иску Власова Е.Ю. к Пурич Н.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛА:
Власов Е.Ю. обратился в суд с иском к Пурич Н.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что между ним и Пурич Н.В. 30 мая 2018 года заключен договор купли - продажи, по которому Пурич Н.В. продал ему разбитый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль [марка] государственный регистрационный знак [номер] за 30 000 рублей. К настоящему времени он отремонтировал данный автомобиль и обратился в РЭО ГИБДД для государственной регистрации. Однако ему было отказано в регистрации в связи с тем, что на данный автомобиль, как на собственность Пурича Н.В. был наложен арест 15.11.2018 года. Считает, что арест на автомобиль был наложен необоснованно.
07 октября 2019 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОССП УФССП России по Нижегородской области в отношении автомобиля [марка], [дата] выпуска, государственный регистрационный знак [номер].
Истец Власов Е.Ю., представитель истца Завьялов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Пурич Н.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица Дальнеконстантиновского РОССП УФССП России по Нижегородской области Сидорова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Жучкова В.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Жучковой В.Н. - Федяев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Салов Ю., Погодин В.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года исковые требования Власова Е.Ю. к Пурич Н.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворены.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля [марка], [дата] выпуска, наложенный судебным приставом - исполнителем Дальнеконстантиновского РОССП УФССП по Нижегородской области 15.11.2018 в рамках исполнительного производства [номер] возбужденного 14.11.2018 на основании исполнительного листа [номер] от 16.07.2018 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области в отношении должника Пурича Н.В. отменен.
В апелляционной жалобе Жучкова В.Н. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального права. В подтверждение своей позиции Жучкова В.Н. указывает, что ею не было получено мотивированное решение.
Истец, ответчики третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С доводами апелляционной жалобы Жучковой В.Н. нельзя согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОССП УФССП России по Нижегородской области Сидоровой Е.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство [номер], в котором на исполнении соединены исполнительное производство [номер] от 14.11.2018 года, [номер] от 14.11.2018 года, [номер] от 23.07.2014 года (л.д. 20).
15.11.2019 в рамках исполнительного производства [номер] от 14.11.2018 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности Пурич Н.В. (л.д. 24).
Как следует из объяснений истца Власова Е.Ю., и подтверждается письменными доказательствами по делу, спорное транспортное средство является собственностью истца на основании договора купли-продажи от 30.05.2019, заключенного между Пурич Н.В. (продавец) и Власовым Е.Ю. (покупатель), из которого следует, что автомобиль оценен сторонами в 30000 рублей, продавец получил указанные денежные средства за автомобиль, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 9).
В период с мая 2018 по июль 2018 года истец приобретал запчасти для осуществления ремонта автомобиля, что подтверждается товарным чеком [номер] от 06.07.2018 года, товарным чеком [номер] от 09.07.2018 года, товарным чеком [номер] от 14.07.2018 года, товарным чеком [номер] от 17.07.2018 года. (л.д. 48).
В материалах дела имеются письменные заявления [Ч.А.С.], [Т.Е.Е.], [А.Р.А.], подтверждавшие наличие у истца автомобиля, а также его ремонт (л.д. 30-32).
Свидетель [Ч.А.С.] в суде первой инстанции пояснил, что ему известно, что Власов приобрел автомобиль [марка] [цвет] цвета. В июле 2018 г. пригнал автомобиль к нему в ремонт. Автомобиль был после аварии, находился в аварийном состоянии, двигатель был в салоне.
Свидетель [Г.А.Н.] в судебном заседании показал, что ему известно, что Власов купил автомобиль в разбитом состоянии. Машину привезли Власов и [Т.Е.Е.]. Вся передняя часть автомобиля была повреждена.
Свидетель [Т.Е.Е.] пояснил, что в 2018 г. конец мая Власов приобрел у Пурича автомобиль [марка] в аварийном состоянии. Своим ходом он ехать не мог, и он помог Власову доставить автомобиль по месту его проживания в с. Сарлей. Это было в мае 2018 года. Позже перетаскивал данный автомобиль на ремонт на [адрес].
По окончании ремонтных работ истец принял меры к регистрации право собственности на автомобиль, и как следует из пояснений Власова Е.Ю., обратился в ГИБДД, где ему стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Довод жалобы Жучковой В.Н. о неполучении мотивированного решения по настоящему делу, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку судом принимались меры по направлению корреспонденции по адресу, указанному Жучковой В.Н. Направленное судом мотивированное решение было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 95).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О и др.). Абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в частности, в пунктах 63, 67 и 68), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Указанное почтовое отправление считается полученными заявителем.
При таких обстоятельствах доводы основанные на неполучении мотивированного решения не имеют значения.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам в ходе судебного разбирательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения заочного решения не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучковой В.Н, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
