Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" к Юлдашеву (ФИО)8 о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге,
по апелляционной жалобе Юлдашева (ФИО)7 на решение Урайского городского суда от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" к Юлдашеву (ФИО)9 о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге, удовлетворить полностью.
Взыскать с Юлдашева (ФИО)10, (дата) рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" ущерб, причиненный автомобильной дороге в размере 56 585 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.
Взыскать с Юлдашева (ФИО)11 в доход местного бюджета муниципального образования г. Урай государственную пошлину в размере 1 897 руб. 55 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
КУ "Управление автомобильных дорог" (далее - Управление) обратилось в суд к Юлдашеву Р.М. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.05.2016 года при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками весового контроля, произведено взвешивание транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (номер), прицепа <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащих Юлдашеву Р.М., под его управлением, в результате которого выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. В связи с чем, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения ХМАО-Югры, составила 56 585 руб. Указанная сумма в добровольном порядке не уплачена, ответ на направленное ответчику в качестве досудебного урегулирования спора извещение от 01.06.2016 года о необходимости уплаты суммы ущерба, не поступал. С учетом изложенного, КУ "Управление автомобильных дорог" просило суд взыскать с Юлдашева Р.М. ущерб, причинённый автомобильной дороге ХМАО-Югры в сумме 56 585 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юлдашев Р.М. просит решение суда отменить и вынести новое, которым откать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела Юлдашевым Р.М. был предоставлен договор аренды транспортного средства, заключенный между Юлдашевым Р.М. (Арендодатель) и ООО "Виктория" (Арендатор), которому суд не дал должной юридической оценки, согласно которому ответчик представил указанное выше транспортное средство с прицепом безвозмездно во временное владение и пользование, и оказывал своими силами услуги по управлению данным автомобилем и по его технической эксплуатации. Из условий данного договора следует, что данное транспортное средство сдано в аренду, следовательно, его эксплуатация и коммерческое использование производит арендатор. Согласно п. 4.6 данного договора ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам в период действия договора, несет ООО "Виктория", которое и владело данным ТС в рассматриваемый период. Полагает, что Юлдашев Р.М., как Арендодатель не вправе указывать Арендатору как следует распоряжаться арендованным имуществом, в виду чего Юлдашев Р.М. не может быть привлечен к гражданской ответственности. В вязи с чем, считает, что Юлдашев Р.М. является ненадлежащим ответчиком. Также указывает, что суд в ходе рассмотрения дела не привлек ООО "Виктория" к участию в деле, так как вред автомобильным дорогам был причинен в ходе осуществления перевозок указанным юридическим лицом, как арендатором, и данное решение непосредственно затрагивает права и обязанности указанного общества.
В возражениях на апелляционную жалобу КУ "Управление автомобильных дорог" указывает, что судом дана оценка представленному ответчиком договору аренды, а также товарно-транспортной накладной. Доводы апеллянта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом документами и материалами об административном правонарушении в отношении Юлдашева Р.М. Кроме того, ООО "Виктория" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, поэтому у суда не имелось возможности привлечь его к участию в деле, что подтверждает вывод суда о том, что Юлдашев Р.М. предпринимал попытки уйти от гражданско-правовой ответственности. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, на основании доказательств оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права не допущено. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2016 года при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги Нефтеюганск-Сургут в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками службы весового контроля, было произведено взвешивание транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Юлдашева Р.М. и принадлежащих ему на праве собственности, в результате которого установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевоз тяжеловесного груза (т.1, л.д.106-107, 174-183).
Согласно расчету размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, в соответствии с актом N 289 от 04.05.2016 года, вред, причиненный транспортным средством под управлением Юлдашева Р.М., автомобильным дорогам по маршруту следования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составляет 56 585 руб. (т.1, л.д.54-55).
Расчет представленный истцом судом первой инстанции был проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.
Установив факт превышения транспортным средством "DAF XF 95.430", государственный регистрационный знак М 606 УВ 86 и прицепом "SCHMITZ S01", государственный регистрационный знак АР2921/86, допустимых нагрузок на ось автомобиля, и, как следствие, причинения вреда автодороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Юлдашева Р.М., как собственник и фактический пользователь транспортного средства и прицепа, обязан возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге в размере 56 585 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, были предметом оценки суда первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка апеллятора на то, что надлежащим ответчиком является арендатор транспортного средства ООО "Виктория", выводов суда не опровергает, поскольку как следует из материалов дела, именно Юлдашев Р.М. является собственником транспортного средства и прицепа, в пользовании которого они находились, что им не оспаривалось при составлении акта 04.05.2016 года, а также составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2016 года и постановления о наложении административного штрафа от 01.06.2016 года (т.1, л.д.54, 174-175, 178). При этом доказательства того, что вышеуказанное транспортное средство с прицепом находились на момент составления акта и административного материала в законном владении иного лица, а также того, что ответчик Юлдашев Р.М. фактически передал по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство с прицепом в аренду по договору от 13.01.2016 года и действовал от имени и по поручению арендатора транспортного средства - ООО "Виктория", материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек ООО "Виктория" к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку вынесенным решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного Общества не разрешен, решением суда какие-либо обязанности на последнего не возлагались.
Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Виктория" стороны, в том числе ответчик Юлдашев Р.М., не заявляли.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашева (ФИО)12 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
