Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2021 года №33-4967/2020, 33-195/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей: Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретарях Рогалевой Н.В. и Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исенековой Е. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле (межрайонному) (далее - УПФ РФ в г. Сарапуле) о восстановлении пенсионных прав, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Шадрина Д.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика Горобченко Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Исенекова Е.М. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Сарапуле (с учетом изменения предмета иска) о возложении на него обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения страховой пенсии по старости - с 1 января 2017 года по 31 января 2020 года с учетом включения в страховой стаж периода работы с 1 апреля 1991 года по 31 декабря 1998 года, указывая в обоснование своих требований, что данный период не был учтен при определении размера пенсии при её назначении, несмотря на имеющуюся запись о данной работе в трудовой книжке. По её заявлению факт работы её работы дояркой в колхозе "Колосс" Каракулинского района Удмуртской Республики был установлен решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года. Данное решение суда было предоставлено в УПФ в г. Сарапуле для перерасчета пенсии, однако перерасчет пенсии произведен ответчиком только с 1 февраля 2020 года.
Дело судом рассмотрено в отсутствие Исенековой Е.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шадрин Д. В. уточненные исковые требования Исенековой Е.М. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Менькова М. В. исковые требования не признала, ссылаясь на непредставление истцом при обращении за назначением пенсии необходимых документов в подтверждение спорного периода её работы, полагала, что по заявлению истца от 16 января 2020 года на основании дополнительно представленного решения суда размер пенсии обоснованно пересчитан с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление, то есть с 1 февраля 2020 года.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года исковые требования Исенековой Е.М. к УПФ РФ в г. Сарапуле удовлетворены. На УПФ РФ в г. Сарапуле возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Исенековой Е.М., начиная с 1 января 2017 года по 31 января 2020 года с учетом включения в страховой стаж периода работы с 01 апреля 1991 года по 31 декабря 1998 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить, исковые требования Исенековой Е.М. оставить без удовлетворения, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для перерасчета пенсии истца со дня обращения за назначением пенсии не имеется.
Истец Исенекова Е.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года Исенекова Е.М. обратилась в УПФ РФ в г. Сарапуле с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, представив в подтверждение своего страхового стажа трудовую книжку от 1 июля 1977 года и архивную справку N 412/07-02 от 8 сентября 2016 года, выданную архивным отделом Администрации муниципального образования "Каракулинский район" Удмуртской Республики.
Решением УПФ РФ в г. Сарапуле N 448587/16 от 29 января 2016 года Исенековой Е.М. с 8 февраля 2016 года назначена страховая пенсия по старости.
Однако при определении размера пенсии (страхового стажа истца) УПФ РФ в г. Сарапуле не был учтен период работы истца дояркой в колхозе "Колос" Каракулинского района Удмуртской Республики с 1 апреля 1991 года по 31 декабря 1998 года, о чем УПФ РФ в Сарапуле 29 января 2016 года вынесено соответствующее решение N 02-37/283. Данное решение УПФ РФ в г. Сарапуле обосновано нарушением порядка заполнения трудовой книжки истца в части записей о данном периоде работы истца и отсутствием иных документов, подтверждающих данный период работы истца.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республик от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года, установлен факт работы Исенековой Е.М. дояркой в колхозе "Колос" Каракулинского района Удмуртской Республики с 1 апреля 1991 года по 31 декабря 1998 года.
16 января 2020 года Исенекова Е.М. обратилась в УПФ РФ в г. Сарапуле с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года, представив в его обоснование вышеуказанное решение суда.
Распоряжением УПФ РФ в г. Сарапуле N 17539/20 от 16 января 2020 года Исенековой Е.М. произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом периода её работы дояркой в колхозе "Колос" с 1 апреля 1991 года по 31 декабря 1998 года, начиная с 1 февраля 2020 года.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 23 и 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета размера назначенной истцу страховой пенсии по старости со дня обращения истца за назначением данной пенсии.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о страховых пенсиях размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Частью 1 ст. 23 Закона о страховых пенсиях установлено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:
1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;
2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Согласно ч. 2 ст. 23 того же Федерального закона заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о страховых пенсиях заявление о перерасчете размера страховой пенсии рассматривается не позднее чем через пять рабочих дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.
Частью 2 ст. 26 Закона о страховых пенсиях, которой также руководствовался суд первой инстанции, установлено, что начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Из смысла положения ч. 2 ст. 26 Закона о страховых пенсиях следует, что данные положения применяются к случаям, когда пенсиях гражданину была начислена, но не выплачивалась в силу определенных обстоятельств.
Требование истца о перерасчете размера страховой пенсии по старости с момента её обращения за назначением данной пенсии могло быть удовлетворено судом лишь в случае признания незаконным решения УПФ РФ в г. Сарапуле, которым был определен страховой стаж истца на дату назначения пенсии и решения УПФ РФ в г. Сарапуле от 29 ноября 2016 года N 02-37/283.
Оснований для признания данных решений УПФ РФ в г. Сарапуле суд первой инстанции не установил.
Право истца на перерасчет пенсии со дня обращения за назначением пенсии суд первой инстанции связал с отсутствием вины истца в ненадлежащем оформлением её трудовой книжки, подтверждением спорного периода работы истца в судебном порядке. Суд признал, что право работника на включение в страховой стаж периода работы возникло при назначении пенсии и не может быть ущемлено из-за отсутствия необходимых документов и ненадлежащего оформления трудовой книжки работодателем.
Вместе с тем, в силу ст. 23 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается по общему правилу по заявлению лица, обратившегося за назначением ему данной пенсии, и на основании представленных самим заявителем, а также находящихся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, документов, необходимых для установления страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержден приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н.
Так, согласно подп. "а" п. 6 названного Перечня для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы:
а) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий";
б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, предусмотрено:
При подсчете страхового стажа подтверждаются:
а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4).
Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (пункт 8).
Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (пункт 10).
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовая книжка истца (трудовая книжка колхозника РОС N 3291883 от 1 июля 1977 года) в части спорного периода работы истца оформлена работодателем ненадлежащим образом, с нарушением 13 Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозника, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 21 апреля 1975 года N 310 (действовавшего на момент заполнения трудовой книжки истца).
Как усматривается из материалов дела, в трудовой книжке истца Исенековой Е.М. имеется запись N 3 от 1 апреля 1991 года о том, что она принята в колхоз "Колос" дояркой на основании приказа от 1 апреля 1991 года (номер приказа не указан).
При этом записи в графах 1, 2 и 3 (номер записи, дата, сведения о приеме в члены колхоза и прекращения членства в колхозе с указанием причин) выполнены одним почерком, но запись в графе 3 дополнена словом "дояркой", выполненной другим, отличающимся почерком и пастой с более светлым красителем. Запись в графе 4 "Пр. от 01.04.91" также выполнена иным, чем запись "Принята в к-з "Колос"" почерком. Внесенная после основной записи дописка "дояркой" не оговорена, не подтверждена подписью председателя колхоза или специально уполномоченного лица и не скреплена печатью, что вызывает сомнение в её достоверности.
Запись N 4 в трудовой книжке об увольнении в графе 4, в которой указано основание внесения записи об увольнении, содержит исправление даты приказа об увольнении, также не оговоренное и не подтвержденное подписью уполномоченного лица, не скреплено печатью, что также вызывает сомнение в ее достоверности.
Согласно архивной справке N 412/07-02 от 8 сентября 2016 года, представленной истцом при назначении пенсии, в документах архивного фонда СПК (колхоза) "Рекорд" Каракулинского района Удмуртской Республики в книгах учета трудового стажа и заработка колхозников с 1977 года по 1989 год числится Янышева (Исенекова Е.М.). Книги расчетов с членами колхоза "Рекорд" бригады д. Усть-Сакла за 1990-1991 годы были переданы в колхоз "Колос" при его образовании. Документы по личному составу колхоза "Колос" в архив Администрации МО "Каракулинский район" не поступали.
Поскольку запись о приеме истца на работу в спорный период и об ее увольнении были внесены с нарушением правил заполнения трудовых книжек, то в силу вышеприведенных норм требовалось подтверждение работы в указанный период иными документами о работе. Однако на момент обращения за назначением пенсии имеющиеся документы работу истца в спорный период не подтверждали.
Поскольку иных документов, подтверждающих работу в колхозе "Колос" в период с 26 сентября 1990 года по 31 декабря 1998 года Исенекова Е.М. в УПФ РФ в г. Сарапуле не представила, решением УПФ РФ в г. Сарапуле от 29 ноября 2016 года N 02-37/283 во включении в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости периода работы с 1 апреля 1991 года по 31 декабря 1998 года было обоснованно отказано.
Архивная справка от 11 июля 2019 года N 565/07-02, представленная суду апелляционной инстанции, в которой содержатся сведения о количестве отработанных Исенековой Е.М. дней в период с 1991 по 2001 год в колхозе "Колос", а также указано на то, что приказы по личному составу, распоряжения председателя колхоза за 1991 - 2001 годы на хранение в архив также не поступали, истцом получена уже после назначения ей пенсии, в связи с рассмотрением судом гражданского дела об установлении факта её работы в колхозе "Колос". Факт работы истца в указанный период судом по ранее рассмотренному делу установлен с учетом совокупности представленных истцом доказательств, которые в пенсионный орган при обращении за назначением пенсии истцом не предоставлялись.
Учитывая заявительный порядок назначения страховой пенсии по старости и перерасчета размера данной пенсии, наличие у истца страхового стажа, не подтвержденного на момент обращения в пенсионный орган необходимыми документами, при отсутствии виновного поведения пенсионного органа (невыполнения возложенной на него обязанности получить документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций), не является достаточным для признания за истцом права на определение размера пенсии на момент обращения за назначением пенсии с учетом включения в страховой стаж спорного периода.
Из представленной УПФ РФ в г. Сарапуле архивной справки следовало, что в архиве, в котором должны храниться документы, которые могут подтверждать страховой стаж истца, необходимые документы отсутствуют.
При таких обстоятельствах УПФ РФ обоснованно перерасчет размера страховой пенсии произвел по заявлению истца после предоставления ею документов, подтверждающих спорный период её работы, с первого числа месяца, следующего за днем обращения с данным заявлением, а предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента обращения истца за назначением пенсии у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исенековой Е.М.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года отменить.
Исковые требования Исенековой Е.М. к УПФ РФ в г. Сарапуле о перерасчете страховой пенсии по старости с момента назначения страховой пенсии по старости - с 1 января 2017 года по 31 января 2020 года с учетом включения в страховой стаж периода работы с 1 апреля 1991 года по 31 декабря 1998 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Сарапуле удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка