Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4967/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мячикова Константина Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СБПР" удовлетворить.
Взыскать с Мячикова Константина Юрьевича в пользу ООО "СБПР" неустойку за период с 21.08.2018 по 11.04.2019 в сумме 93600 руб.
Взыскивать с Мячикова Константина Юрьевича в пользу ООО "СБПР" неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга, с учетом частичных оплат, начиная с 12.04.2019 по день фактической выплаты суммы основного долга.
Взыскать с Мячикова Константина Юрьевича в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3308 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Юридическая компания ООО "СБПР" обратилось в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований - л.д. 66) к Мячикову К.Ю. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, ссылаясь на следующее:
решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.11.2018 удовлетворены исковые требования ООО "СБПР" к Мячикову К.Ю.: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на оплату юридических услуг по договору N14/02/18/1 в сумме 200 000 рублей, неустойка за период с 02.03.2018 по 20.08.2018 в суме 47480 рублей. Истец просил о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за последующий период с 21.08.2018 по 11.04.2019 в сумме 93 600 рублей, с 12.04.2019 в размере установленной п.8.3.1 договора неустойки 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 200 000 рублей по день фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, уменьшив неустойку в 4 раза, а именно: снизить неустойку за период с 21.08.2018 по 11.04.2019 до 23 400 рублей, а затем, начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, взыскивать по 0,05% в день.
Полагает, что при рассмотрении спора суд должен был по собственной инициативе применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии ответчик либо его представитель не участвовали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Кадникова просила отказать в удовлетворении жалобы.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 между Мячиковым К.Ю. и ООО "СПБР" заключен договор оказания юридических услуг N14/02/2018/1, по условиям которого ООО "СПБР" обязалось оказать Мячикову К.Ю. юридические услуги по представлению интересов заказчика в делах А70- 43/2018, А70-371/2018, стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей. Согласно п.8.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки (л.д.38-43).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.11.2018 с Мячикова К.Ю. в пользу ООО "СБПР" взыскана задолженность по договору в сумме 200 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты по Договору за период с 02.03.2018 по 20.08.2018 в сумме 47480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5674 рублей 80 копеек (л.д.9).
08.11.2018 Ленинским районным судом г.Тюмени выдан исполнительный лист, задолженность Мячиковым К.Ю. не погашена.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СБПР" о взыскании договорной неустойки за последующий период, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, содержащимися в п.65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данной части решение суда не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции по собственной инициативе ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг истец произвел начисление неустойки, размер которой был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, в связи с чем применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права (а не обязанности) снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Решения от 24.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положение ч. 1ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом, суд может уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представил, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств, не привел.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не могут служит основанием для изменения решения суда. Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
