Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2019 года №33-4967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из Росреестра записи регистрации.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес>
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по данному гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе содержится просьба об отмене опреде­ления суда как незаконного, вынесенного в нарушении норм процессуального права.
ФИО5, представитель Росреестра по РД, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили.
Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителей истца ФИО6 и ФИО7, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращение производства по делу суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком по делу является уполномоченный государственный орган - Управление Росреестра по РД, действия которого могут быть обжалованы только в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в порядке искового производства и его исковое заявление мотивировано тем, что выданное на имя ФИО5 свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом является недействительным, поскольку в нем указаны недостоверные сведения относительно этажности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Двухэтажный жилой дом с мансардой пытались на основании заочного решения суда реализовать по заниженной цене как одноэтажный. Указанное свидетельство выдано на основании представленных в регистрирующий орган неустановленным лицом сведений об одноэтажности жилого дома. Решением суда необоснованно опиской признано указание в свидетельстве о государственной регистрации права одноэтажности указанного жилого дома. Исполнение решения суда нарушит её и членов её семьи права.
Частью 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Между тем, как следует из искового заявления, требования заявителя направлены на признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным и исключении из Росреестра записи, т.е. каких-либо требований, связанных с бездействием Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан - Управления Росреестра по РД по настоящему делу истцом не заявлено, а, следовательно, заявленные требования не могут являться предметом проверки в порядке административного судопроизводства, подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что судья, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, должен был определиться с правильностью выбранного истцом способа защиты и порядка судопроизводства и, если при этом пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, - сообщить об этом истцу и, тем самым, не создавать препятствий к своевременному рассмотрению дела по существу.
На основании изложенного, учитывая указанное конституционное положение, а также положение части первой статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел, ( пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка