Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года, которым расторгнут кредитный договор ****, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Калининым А.В.; с Калинина А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по указанному кредитному договору **** в размере 3 778 983 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 399 руб. 92 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с закладной от 25 октября 2013 года - квартиру, ****, принадлежащую на праве собственности Калинину А.В.; установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена - 4 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Калинина А.В., его представителя Масленникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Швыряевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 (далее ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Калинину А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор **** и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Калинина А.В. задолженность по указанному кредитному договору **** в размере 3 778 983 руб. 52 коп., из которых 3 550 573 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 170 806 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 57 603 руб. 56 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 399 руб. 92 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, ****, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости - 3 937 651 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между ПАО "Сбербанк" и Калининым А.В. заключен кредитный договор **** на приобретение указанной квартиры, согласно которому Калинину А.В. был предоставлен кредит ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка. Калинин А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без исполнения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. В удовлетворении ходатайства Калинина А.В. об отсрочке реализации заложенного имущества просил отказать. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ПАО "Сбербанк России" - Молоштан А.В. дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями договора Калинину А.В. **** было направлено требование с предложением осуществить досрочный возврат задолженности по кредиту в срок ****. Задолженность заемщиком не была погашена. Просроченная задолженность Калинина А.В. возникла ****, то есть до момента предъявления требования заемщиком не были оплачены платежи в срок более трех раз подряд и срок образования задолженности составлял более 90 дней. До **** просроченная задолженность также неоднократно возникала, но погашалась заемщиком. 30 июля 2017 года произведена реструктуризация задолженности, был составлен новый график платежей. Указала, что утверждения Калинина А.В., что он в настоящее время вернулся в график платежей не верны, поскольку согласно графику платежей, с учетом реструктуризации, он должен был оплатить **** - 432 225 руб. 76 коп. (включая июньский платеж), им же оплачено 413 500 руб. 11 коп. Кроме того, с момента возникновения задолженности за неисполнение условий договора начислена неустойка в размере 57 603 руб. 56 коп., которая не оплачена заемщиком. Также просила учесть, что заемщик платил все платежи позднее, чем предусмотрено графиком, следовательно, основная сумма кредита уменьшилась позднее, чем предусмотрено графиком и проценты начислялись с большей суммы. То есть проценты Калинин А.В. должен оплатить в большей сумме, чем предусмотрено графиком платежей, исходя из фактического погашения им кредита. Также указала, что у истца отсутствует намерение заключить с ответчиком мировое соглашение. С **** Калинин А.В. перестал вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности.
Калинин А.В. в суд не явился, ранее принимая участие в судебном разбирательстве, в удовлетворении исковых требований Банка возражал, при этом не отрицал, что платежи по кредиту им вносились нерегулярно в 2017 -2018 годах в связи с потерей работы и длительным нахождением на территории **** по семейным обстоятельствам.
Представитель Калинина А.В. - Масленников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка, указав, что **** Калинин А.В. надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Согласно графику платежей ему надлежало уплатить **** сумму в размере 43 336 руб. 78 коп. Калининым А.В. на указанную дату были внесены денежные средства **** - 15 000 руб., **** - 13 000 руб., **** - 18 000 руб., что исключает наличие существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора. При этом банку не был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Поэтому у Банка отсутствовали основания для предъявления требований о досрочном погашении всей суммы кредита. Калинин А.В. неоднократно обращался к представителям истца с целью разрешения спорной ситуации в мирном порядке, учитывая, что он с **** в полном объеме и надлежащим образом исполняет все свои обязательства по кредитному договору, однако банк уклоняется от решения спорного вопроса, что свидетельствует о явном злоупотреблении своим правом, его действия направлены на причинение вреда ответчику путем безосновательного обращения взыскания на заложенное имущество. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом в случае удовлетворения исковых требований банка просил предоставить Калинину А.В. отсрочку реализации заложенного имущества, в связи с нахождением на иждивении у него двух малолетних детей и отсутствием иного места жительства.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинин А.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении условий кредитного договора с его стороны. Ссылается на то, что в оспариваемом решении при разрешении вопроса о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не указаны обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, не указаны периоды просрочек и их количество, не указана соразмерность подлежащих удовлетворению требований стоимости заложенного имущества. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Калининым А.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил Калинину А.В. кредит **** для приобретения квартиры, ****
Калинин А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными выплатами согласно графику погашения кредита, на условиях, предусмотренных данным договором.
Графиком платежей предусмотрено, что Калинин А.В. должен выплачивать в счет погашения основного долга и процентов по ****. ежемесячно.
Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства в **** перечислены на счет Калинина А.В.
Из материалов дела усматривается, что Калинин А.В. с **** неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, однако возвращался в график погашения задолженности. В **** платежи вносились не в полном объеме, в **** платежи не вносились вовсе, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца.
**** между Банком и Калининым А.В. заключено дополнительное соглашение **** к указанному выше кредитному договору об изменений условий кредитования, по условиям которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на один год (****). Калинину А.В. отсрочено погашение кредита и предоставлена возможность по погашению только процентов, отложенных процентов и неустоек, что существенно снизило сумму ежемесячного платежа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела Калининым А.В. повторно были нарушены сроки внесения платежей ****, в связи с чем с указанного времени вынесены на просрочку проценты по кредиту, которые ответчиком не были погашены. В **** платежи в соответствии с дополнительным соглашением **** ответчиком не вносились.
**** ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Калинина А.В. требование о досрочном возврате кредита ****.
Доводы ответчика о том, что у кредитора не имелось оснований для предъявления требований о досрочном погашении кредитных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные действия совершены кредитором в соответствии с положениями п.п.а п.5.3.4 кредитного договора ****, согласно которым кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного)заемщиком его обязательств, тогда как судом установлено неоднократное нарушение Калининым А.В. сроков и порядка погашения кредита.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности Калининым А.В. не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Согласно расчету Банка, ****, за Калининым А.В. образовалась задолженность в размере 3 778 983 руб. 52 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 3 550 573 руб. 93 коп., просроченных процентов в размере 170 806 руб. 03 коп., неустойки в размере 57 603 руб. 56 коп.
Представленный Банком расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал верным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора **** и о взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 432, 434, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820, 330, 331, 333 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Калинин А.В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом.
В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами согласовано условие о залоге квартиры, ****
На основании ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку Калинин А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному выше адресу посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 200 000 руб. (80% рыночной стоимости залогового имущества) на основании заключения эксперта на предмет определения рыночной стоимости квартиры на дату проведения оценки, согласно которому рыночная стоимость залоговой квартиры составляет ****, которая не оспорена посредством представления иных данных о рыночной стоимости квартиры.
Данные выводы представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанных выше требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в данной части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Отказывая в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателями предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание в качестве уважительных причин следующие установленные обстоятельства: наличие на иждивении Калинина А.В. малолетних детей, отсутствие другого жилого помещения, для поиска иного жилья может потребоваться время, судебная коллегия считает возможным ходатайство Калинина А.В. удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год с момента вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Калинина А.В. об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.
Ходатайство Калинина А.В. удовлетворить, предоставить отсрочку в исполнении решения суда об обращении взыскания на квартиру ****, сроком на один год.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
