Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 года №33-4967/2019, 33-428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-428/2020
Дело N 2-81/2019 Председательствующий судья - Вишнякова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-428/2020 (33-4967/2019)
гор. Брянск 21 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Шкобенёвой Г.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Димитровой Светланы Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года по иску Димитровой Светланы Александровны к Середину Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения (гаража) самовольной постройкой и ее сносе.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Димитровой С.А., ее представителя Димитрова С.И., возражения представителя Середина С.В. - Киндирова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Димитрова С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: ранее - N, на данный момент - N (далее - земельный участок истца).
На момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно, на каком расстоянии от ограждения находится гараж ответчика Середина С.В. и какова его высота. Зимой с гаража на территорию земельного участка падает в большом количестве снег, в связи с чем, пользоваться этой частью земельного участка истец не может и вынуждена была выложить ее тротуарной плиткой. На протяжении более 2-х лет истец постоянно выдвигает требования ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако ответчик уклоняется от выполнения требований.
Также, на земельном участке ответчика, непосредственно рядом с гаражом, расположена бетонная опора линии электропередач, от которой провода тянутся в дома истца и ответчика. В связи с тем, что опора находится на территории земельного участка ответчика, что доставляло неудобства Димитровой С.А. при снятии показаний счетчика, по ее заявлению ООО "Брянск-Электро" демонтировало счетчик с гаража, и установило на ее дом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что перераспределение земельного участка ответчика проведено незаконно, Димитрова С.А., с учетом уточненных исковых требований, просила суд:
- признать план-схему, предоставленную Серединым С.В. в администрацию Брянского района для оформления земельного участка, образованного путем перераспределения, составленную с нарушением закона, так как межевание вновь образованного земельного участка N по адресу: <адрес>, проводилось без ее участия, либо вообще не проводилось в ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать администрацию Брянского района аннулировать постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, как основанное на документах, составленных с нарушением закона;
- аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности на вновь образованный земельный участок N по адресу: <адрес>, на основании которых выдано свидетельство о государственной регистрации права ответчику, так как постановка на учет этого земельного участка основана на документах, составленных с нарушением закона;
- признать незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ объекта с кадастровым номером N - гаража, расположенного на земельном участке N, и аннулировать сведения о нем в ЕГРН;
- признать гараж, возведенный Серединым С.В. на меже между земельными участками (кадастровые номера N и N) самовольной постройкой;
- обязать ответчика Середина С.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца путем сноса незаконно возведенного им строения (гаража);
- обязать Середина С.В. перенести ограждение его земельного участка в законные границы и обеспечить свободный доступ к электроопоре, расположенной на территории домовладения N по <адрес>, для размещения там электросчетчика истца;
- взыскать с ответчика судебные расходы по рассмотрению искового заявления, а также расходы, понесенные истцом на копирование и подготовку фотоматериалов к исковому заявлению.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена администрация Брянского района Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО "БрянскЭлектро", МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, Управление Росреестра по Брянской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года исковые требования Димитровой С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Димитрова С.А. просит решение суда отменить с вынесением нового решения.
Указывает на то, что высота гаража, расположенного на земельном участке ответчика Середина С.В., составляет более 5 метров, а в непосредственной близости проходят провода линии ВЛ-04, сам гараж установлен в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем, возникает угроза электробезопасности домовладений.
Кроме того, ссылается на тот факт, что гараж построен без соблюдения противопожарных расстояний с нарушением норм градостроительного законодательства, в подтверждение чего предоставляет акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, ссылается на то, что спорный гараж построен в охранной зоне газопровода.
В принесенных возражениях представитель администрации Брянского района Брянской области Шапорева А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях ответчик Середин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании указанного гаража самовольной постройкой и сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и судебных расходов.
Принято в этой части новое решение.
Судебная коллегия признала гараж, принадлежащий Середину С.В., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, указала снести гараж.
Признала незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ объекта с кадастровым номером N - гаража, расположенного на земельном участке N, и аннулировала сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН.
Взыскала с Середина С.В. в пользу Димитровой С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 г. отменено в части, которой решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, и которой в данной части принято новое решение о сносе гаража, признании незаконными его регистрации и постановке на кадастровый учет, взыскании судебных расходов.
Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Решение суда первой инстанции от 25 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований истца Димитровой С.А. о признании план-схемы, предоставленной Серединым С.В. в администрацию Брянского района для оформления земельного участка, образованного путем перераспределения, составленной с нарушением закона, а также, в части обязания администрации Брянского района аннулировать Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, как основанное на документах, составленных с нарушением закона и аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и переноса ограждения земельного участка ответчика в законные границы вступило в законную силу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Середин С.В., представители администрации Брянского района Брянской области, "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро", МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, Управления Росреестра по Брянской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области. В ходатайстве ООО "БрянскЭлектро" просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Димитрова С.А. приобрела жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.N, л.д. N).
Постановлением администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка Димитровой С.А., площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером - N, площадью <данные изъяты> кв.м. Установлено разрешенное использование земельного участка - <данные изъяты>, категория земель - <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.N, л.д. N).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за номером N, правообладателем значится истец Димитрова С.А. (т.N, л.д. N).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Середин С.В. приобрел жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.N, л.д. N).
Постановлением администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка Середина С.В. площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером - N, площадью <данные изъяты> кв.м. Также установлено разрешенное использование земельного участка - <данные изъяты>, категория земель - <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.N, л.д. N).
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за номером N, правообладателем значится ответчик Середин С.В. (т.N, л.д. N).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика расположен объект недвижимости - гараж, кадастровый номер: N, площадь <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ(т.N, л.д.N
Как следует из материалов дела, согласно письму АО "Газпром газораспределение Брянск" от ДД.ММ.ГГГГ. N, в результате выполнения регламентных работ (мониторинга технического состояния охранной зоны) на газопроводе среднего и низкого давления к жилым домам по <адрес> протяженностью <данные изъяты> м, принадлежащего Обществу на праве собственности, установлено, что гараж, находящийся на земельном участке по адресу: Брянская <адрес>, частично располагается в охранной зоне газопровода. Нахождение гаража в охранной зоне газопровода является нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ N Главного управления МЧС России по Брянской области следует, что противопожарное расстояние между жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, и надворной постройкой (гаражом), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> метра, что не соответствует требованиям п.4.3 Свода Правил 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и превышает максимально допустимое (т.N, л.д. N).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования истца в части признания гаража самовольной постройкой и обязании ответчика Середина С.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца путем сноса незаконно возведенного ответчиком строения, пришел к выводу о том, что Димитрова С.А. при совершении сделки - подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что гараж на земельном участке ответчика уже был построен, кроме того на сайте "Брянский квартал" содержалась информация о моменте его возведения - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 ГК РФ).
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ ( в редакции действовавшей во время возведения самовольной постройки), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;
в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе;
при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта;
несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( пункты 22, 23, 45,46 ).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 26 вышеназванного Постановления указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объеме были исследованы все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФИО15".
По результатам назначенной определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО "ФИО16" пришел к выводам о том, что, несущие конструкции здания гаража на земельном участке N по <адрес> находятся в исправном техническом состоянии, отсутствуют видимые повреждения, необходимости в ремонтных работах нет. При этом кровля исследуемого здания гаража не соответствует требованиям раздела 9. "Водоотвод с кровли и снегозадержание" СП 17.13330.2011. Свод правил. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", что выражается в отсутствии на кровле снегозадерживающих устройств.
Здание гаража не соответствует: градостроительным требованиям, санитарно-бытовым условиям и правилам землепользования и застройки Снежского сельского поселения. Объемно-планировочное решение, принятое при возведении гаража на земельном участке N по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. Гараж на земельном участке N по <адрес> соответствует экологическим требованиям.
Гараж с кадастровым номером N создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Указанный гараж возведен в охранной зоне ЛЭП, что не соответствует требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160.
Для устранения несоответствий гаража с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, требованиям, при которых создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан необходимо крышу здания гаража оборудовать снегозадерживающими устройствами в соответствии с СН 17.13330.2011. Свод правил "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".
Выполнить мероприятия по оборудованию объектов защиты (здание гаража ответчика и здание жилого дома N по <адрес> (жилой дом истца) автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для пожаротушения внутри объектов защиты.
Для приведения гаража ответчика в состояние, при котором гараж будет соответствовать требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, необходимо перенести линию электропередач в сторону земель общего пользования (ул. Новая) и разместить ее таким образом, чтобы гараж на земельном участке ответчика не находился в охранной зоне ЛЭП, при условии, что существует такая техническая возможность переноса линии ЛЭП в сторону земель общего пользования.
Экспертиза проведена экспертом Антощенко А.С., который в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что при проведении экспертизы им не было исследовано подземное помещение гаража расположенного по адресу: <адрес>, а также факт нахождения спорного строения (наземного и подземного помещения) в охранной зоне газопровода.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО17") г. Брянск.
Согласно заключению ООО ФИО18" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что сопоставление данных первичной экспертизы (т.N, л.д. N), с данными настоящего исследования свидетельствуют о проведенной реконструкции объекта исследования с изменением его функционального назначения.
Таким образом, исследуемое строение в рамках данной экспертизы рассматривается как служебная постройка (сарай) с подземным этажом (погребом).
Экспертный осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) показал, что конструкции подземного этажа (подземной части объекта исследования) находятся в исправном состоянии.
Расстояние от исследуемого строения, с учетом наличия подземного этажа (погреба), до границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.2.7.18 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".
Расстояние от исследуемого строения, с учетом наличия подземного этажа (погреба), до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: Брянский район, с.Толмачево, ул.Новая, д.71А, не соответствует п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Расположение исследуемого строения, с учетом наличия подземного этажа (погреба), относительно газопровода, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует п.6.1.30 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Подземная часть указанной постройки на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) располагается в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: <адрес>. Величина пересечения с охранной зоной указана в Приложении N 4. (красные размеры) (0,77м - 0,97м). Надземная часть указанной постройки по состоянию на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в указанной охранной зоне не располагается (Приложение N 4).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, выводы экспертов в отношении спорного объекта, расположенного по адресу <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами с достоверностью подтверждается, что возведенный ответчиком объект недвижимости, согласно регистрации о праве собственности гараж, перестроенный уже в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции под погреб, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.2.7.18 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; расположение исследуемого строения, с учетом наличия подземного этажа (погреба), относительно газопровода не соответствует п.6.1.30 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; подземная часть указанной постройки располагается в охранной зоне газопровода.
В соответствии с пунктом 14 "Правил охраны газораспределительных сетей" утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 (Л.15):
на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения, б) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.
Согласно Приложению к Постановлению администрации Брянской области от 21 августа 2008 N 788 "Ограничения (обременения) по использованию земельных участков, входящих в границы охранных зон газопроводов ОАО "Газпромрегионгаз", расположенных на территории Брянской области, содержатся аналогичные нормы.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа (пункта 5 "Правил охраны газораспределительных сетей" утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878) судебная коллегия считает, что вышеназванные установленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил неустранимы, являются существенными постольку, поскольку создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.
Возражения представителя Середина С.В. - Киндирова А.А. о том, что выявленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нахождение спорной постройки в охранной зоне ЛЭП, в охранной зоне газопровода возможно устранить, в том числе путем переноса ЛЭП, газопровода, оборудованием объектов защиты (здание гаража ответчика и здание жилого дома N (дом истца)) автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для пожаротушения внутри объектов защиты, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что стороной ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств по исполнению выявленных нарушений не представлено.
Также, возложение обязанности по частичному устранению выявленных нарушений на иных лиц, а не на лицо, их допустившее при возведении постройки, является несостоятельным и необоснованным.
Как следует из материалов дела, установлено судебной коллегией, выявленные нарушения при возведении спорной постройки являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан (истца), и их устранение иным способом, кроме как путем сноса постройки, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что использование ответчиком в настоящее время спорной постройки как подсобное помещение подвал, погреб, ( что не исключает нахождение там пожароопасных предметов, материалов) не устраняет выявленных при проведении судебных экспертиз нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нахождение в охранной зоне ЛЭП, в охранной зоне газопровода, в связи с чем, сохранение спорной постройки и в перестроенном виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан (истца).
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Следовательно, для сноса строений необходимо установить как факт нарушения требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца.
Учитывая, что судебной коллегий установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что спорная возведенная постройка является самовольной и нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также наличие в действиях ответчика Середина С.В. вины в возведении самовольной постройки, судебная коллегия полагает необходимым для соблюдения баланса прав и интересов сторон, возложить на Середина С.Д. обязанность снести самовольно возведенное строение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая требования о признании незаконной регистрации и постановки на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ объекта с кадастровым номером N - гаража, расположенного на земельном участке N, и аннулировании сведений о нем в ЕГРН судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности N на спорный объект - гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (т.N, л.д. N).
Указанные действия ответчик произвел в период рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.
При таких обстоятельствах, поскольку строение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой и в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит сносу, то, соответствующая регистрационная запись подлежит аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В суд апелляционной инстанции Димитровой С.А. представлен акт экспертного исследования, который принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, расходы Димитровой С.А. по его составлению в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат включению в судебные издержки по правилам статьи 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика (т.N л.д.N).
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Середина С.В. в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на копирование и подготовку фотоматериалов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в представленном истцом товарном чеке не указано, какие именно документы были подготовлены с помощью данной услуги, а также не представлено доказательств фактического несения данных расходов.
В суде апелляционной инстанции представителем Димитровой С.А. - Димитровым С.И. заявлено ходатайство о возмещении расходов, которые понесены истцом на оплату назначенной по делу и проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., комиссии за банковский перевод <данные изъяты> руб., на оплату по договору о выполнении земляных работ в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение данного ходатайства представлены копия кассового чека о переводе денежных средств на счет экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ., договор о выполнении земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписка в получении денежных средств за проведение земляных работ в рамках договора в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой, сносе спорного гаража и судебных расходов - отменить, в данной части принять новое решение.
Признать гараж, принадлежащий Середину С.В. самовольной постройкой, снести указанный гараж. Признать незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ объекта с кадастровым номером N - гаража, расположенного на земельном участке N, аннулировать сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН. Взыскать с Середина С.В. в пользу Димитровой С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, расположенного по адресу <адрес>, судебных расходов - отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать гараж, принадлежащий Середину Сергею Владимировичу, расположенный по адресу <адрес> самовольной постройкой, снести указанный гараж.
Признать незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ объекта с кадастровым номером N - гаража, расположенного на земельном участке N, и аннулировать сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН.
Взыскать с Середина Сергея Владимировича в пользу Димитровой Светланы Александровны судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка