Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4967/2019, 33-255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литягина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "ФинИнвест" Первушиной И.А., поддержавшей жалобу, Литягина Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литягин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ФинИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2019 года в размере 10 000 рублей, за работу в выходные (праздничные) дни в размере 1 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая, что работал дворником по уборке территории Управления Росреестра по Тамбовской области с конца января 2019 года по 22 февраля 2019 года. Все необходимые документы для трудоустройства им были переданы администратору, представившейся Еленой Владимировной, по устной договоренности с которой размер заработной платы ежемесячно был определен 10 000 рублей, работа в выходные (праздничные) дни должна оплачиваться по 500 рублей в день. Заработная плата выплачивалась ООО "ФинИнвест" по ведомости, согласованной с Управлением Росреестра по Тамбовской области.
Работа в январе была оплачена, за что он расписывался в ведомости,а за работу в феврале заработная плата выплачена не была.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2019 года исковые требования Литягина Д.В. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "ФинИнвест" в пользу Литягина Д.В. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля по 22 февраля 2019 года в размере 8 000 рублей, за работу в выходные (праздничные) дни в феврале 2019 года в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскана с ООО "ФинИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ФинИнвест" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2019 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом не доказан факт заключения трудового договора и наличие трудовых отношений между Литягиным Д.В. и ООО "ФинИнвест". Из материалов дела видно, что истец с заявлением о трудоустройстве, а также с письменным заявлением к ООО "ФинИнвест" о признании отношений трудовыми не обращался, предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст.15 ТК РФ в адрес хозяйственного общества не выносилось, гражданско-правового договора с ним также не заключалось. Кроме того истец не просил суд признать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений. Напротив, из его противоречивых показаний следует, что он фактически не имел и не имеет намерений вступать с ответчиком в трудовые отношения. По его словам он заполнил только анкету, трудовую книжку не предоставлял, срок трудоустройства с работодателем не обговаривал.
Вывод суда о том, что Литягин Д.В. был фактически допущен к работе дворником в ООО "ФинИнвест", что является основанием для признания отношений трудовыми, неправильный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ФинИнвест" Литягина Д.В. к выполнению работ по уборке территории Управления Росреестра по *** не допускало, администратора Б.Е.В. на это не уполномочивало. Допрошенная в качестве свидетеля администратор Б.Е.В. пояснила, что истца и свидетеля Ф.А.В. к работе не допускала, на работу не принимала, а свидетеля Ф.А.В. вообще не знает. В феврале 2019 года уборку территории по договору гражданско-правового характера осуществлял Г.П.С.
Свидетель Г.П.С. также подтвердил, что истец и свидетель Ф.А.В. в феврале текущего года не осуществляли уборку упомянутой территории и их он не знает, как и не опознал его сам истец.
Довод суда о том, что Г.П.С. является работником ответчика и что общество платило ему и его напарнику не соответствует действительности. Г.П.С. выполнял работы в интересах ООО "ФинИнвест" по уборке территории Управления Росреестра по *** на основании гражданско-правового договора.
Обращает внимание на то, что показания свидетелей ООО "ФинИнвест" между собой согласуются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом показания истца и Ф.А.В. противоречивы и не соответствуют действительности.
Помимо того в решении не указано, за какие конкретные выходные дни с ответчика в пользу истца взысканы по 500 рублей в день. Не приведено доказательств, что истец в эти дни работал.
В возражениях на апелляционную жалобу Литягин Д.В. считает решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2019 года законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2018 года между Управлением Росреестра по *** и ООО "ФинИнвест" заключен контракт N 77 по оказанию услуг по общей уборке зданий, согласно условиям которого ООО "ФинИнвест" с 1 января 2019 года принял на себя обязательства по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории, в том числе административного здания по ***, до 31 декабря 2019 года (л.д.24-43).
ООО "ФинИнвест" не отрицает, что исполняло свои обязательства по контракту N 77 на прилегающей к административному зданию по *** территории, осуществляя её уборку, в том числе очистку от снега и льда, а работником общества, контролирующим исполнение обществом обязательств по указанному объекту является администратор Б.Е.В. (л.д.80-81, 143).
Литягин Д.В., заявляя о том, что несколько дней января и с 1 по 22 февраля 2019 года работал в ООО "ФинИнвест" дворником, ежедневно с понедельника по пятницу в утренние часы, а также два раза в выходные дни очищал прилегающую к административному зданию по *** территорию Управления Росреестра по *** от снега, однако заработную плату за работу в феврале 2019 года не получил, предъявил данный иск.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний части 4 статьи 11, статьи 15, частей 1 и 3 статьи 16, статьи 21, статьи 56, части 2 статьи 67, части 6 статьи 136, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 702, пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Литягин Д.В. лично, в том числе с 1 по 22 февраля 2019 года, выполнял за плату работу по должности дворника, порученную ему ООО "ФинИнвест", в интересах ООО "ФинИнвест", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ООО "ФинИнвест", при этом условия труда Литягина Д.В. обеспечивались обществом, а к работе Литягин Д.В. был допущен уполномоченным на это работодателем представителем - администратором Б.Е.В.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что отношения, возникшие между Литягиным Д.В. и ООО "ФинИнвест" являлись трудовыми правоотношениями, так как по смыслу приведённых выше статей закона в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.
Правомерно судом указано на то, что сложившиеся отношения нельзя квалифицировать как отношения по договору возмездного оказания услуг (подряда), так как целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговорённому сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.
Установив, что за работу с 1 по 22 февраля 2019 года Литягин Д.В. заработную плату не получил, суд первой инстанции взыскал с ООО "ФинИнвест" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Указывая в жалобе на то, что истцом не доказан факт заключения трудового договора и наличие трудовых отношений с ООО "ФинИнвест", податель жалобы не учел, что исходя из смысла подлежащего применению и приведенного выше законодательства, обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных судом, именно на ООО "ФинИнвест" в рамках данного спора лежит обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений с Литягиным Д.В., для чего у ответчика имелись все процессуальные возможности, которые судом не ограничивались.
Доказательств того, что Б.Е.В. не наделялась полномочиями по найму такой категории работников, к которой относился Литягин Д.В., ООО "ФинИнвест" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило.
Кроме того, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка на то, что истец не просил суд признать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений не свидетельствует о необоснованности или незаконности решения суда, так как Литягин Д.В. заявил требования о взыскании задолженности по заработной плате, в рамках рассмотрения которых суд обязан был установить характер спорных правоотношений, что и было сделано судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Г.П.С. и Б.Е.В. оценены судом в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства, имеют между собой противоречия и не опровергают наличие между ООО "ФинИнвест" и Литягиным Д.В. трудовых отношений. Приведённые в жалобе показания Литягина Д.В. не соответствуют тем, которые он дал в ходе судебного заседания.
Заявляя о необоснованности расчета задолженности по заработной плате, податель жалобы своего расчета не представил и расчет суда в жалобе не опроверг.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
