Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4967/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4967/2018
Судья Лоншакова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Вишняковой А.Д,
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску Мункуева Б. Б. к Управлению МВД России по Забайкальскому краю, межмуниципальному отделу МВД России "Агинский" о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Мункуева Б.Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Мункуева Б. Б. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Мункуев Б.Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с <Дата> он проходил службу в полиции, в должности <данные изъяты>. Приказом ВРИО начальника УМВД России по Забайкальскому краю N от <Дата> истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки от <Дата>. <Дата> Мункуев Б.Б.был ознакомлен с приказом N от <Дата> и с представлением от <Дата> об увольнении истца. Истец указывает, что решение о его увольнении было принято с грубым нарушением норм права, а именно с нарушением Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" и ч.2 ст.47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Истец указывает на несогласие с выводами проведенной служебной проверки, по результатам которой в действиях истца установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка усмотрено в том, он вынес постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Бадеева М.Б.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, тогда как было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. С данным выводом комиссии истец не согласен, поскольку по результатам проверки СУ СК было установлено совершение правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Истец указывает, что в данном случае не было совершено проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. По итогам проведенной процессуальной проверки от <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления. Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, добросовестно исполнял свои служебные обязанности. В связи с чем истец считает наложенное дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести совершенного им проступка, считает свои права нарушенными. Истец просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от <Дата>, приказ о происшествии по личному составу N от <Дата>; восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <Дата> по день обращения в суд; взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 156-163).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок служебной проверки не был нарушен, поскольку проверка проводилась в отношении нескольких сотрудников. Так, Дашиев, в отношении которого также проводилась проверка, в период с <Дата> по <Дата> находился на больничном, а второй сотрудник - Дылыкова в период с <Дата> по <Дата> находился в отпуске. Данный вывод суда опровергается Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", согласно которому в данном случае материал проверки в отношении одного или нескольких сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки, что не было сделано. Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> никто из сотрудников, в отношении которых проводилась проверка, не отсутствовал на месте. При этом, в нарушении п. 16 указанного приказа, срок проведения служебной проверки не был продлен, что подтверждается материалами служебной проверки. Общий срок проведения служебной проверки составил 92 дня. Истец не согласен с выводом суда о том, что "...при увольнении лица их органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ... проведения служебной проверки не требуется...". Данный вывод суда является следствием применения неверной нормы права. Истец указывает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения данного дела, является факт совершения лицом дисциплинарного проступка. Сторона истца также не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Бадеева Н.Б., чьи показания, по мнению истца, имеют значение для вынесения решения суда по настоящему делу.Истец просит решение Центрального районного суда г. Читы от 09 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик межмуниципальный отдел МВД России "Агинский" в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца Мункуева Б.Б., представителя истца Эрдынеевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Размахнина А.А., просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела, Мункуев Б.Б. проходил службу в органах внутренних дел с <Дата> в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Агинский". По результатам служебной проверки по факту выявления информации о происшествии по личному составу <Дата> был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в связи с <данные изъяты>.
Заключением служебной проверки, проведенной <Дата> установлено, что истец Мункуев Б.Б., при прохождении службы в органах внутренних дел, занимая должность <данные изъяты>", <Дата> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бадеева М.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В рамках проведения служебной проверки установлено, что Бадеев М.Б. в указанное в постановлении время и месте не допускал вмененное ему нарушение, то есть не переходил проезжую часть дороги не в установленном месте. При просмотре видеозаписи установлено, что Бадеев М.Б. являлся участником дорожного движения - водителем, а не пешеходом и был остановлен сотрудниками при управлении транспортным средством. При этом установлено, что Бадеев М.Б. допустил нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание - административный штраф в размере 1 500 рублей.
В связи с изложенным, Управление МВД России по Забайкальскому краю пришло к выводу о том, что Мункуев Б.Б., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. На основании чего было принято решение об увольнении Мункуева Б.Б. из органов внутренних дел в установленном порядке (л.д.62-119).
Соответственно, сотрудник полиции Мункуев Б.Б., дискредитировавший себя, подлежал увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мункуев Б.Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.
С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в нарушении ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля Бадеева М.Б., судебная коллегия, удовлетворив ходатайство истца, допросила в ходе судебного заседания вышеназванного свидетеля.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Бадеев М.Б. пояснил, что в <Дата> он совершил два административных правонарушения: он поставил машину в неположенном месте и в неположенном месте перешел через дорогу. За переход дороги в неположенном месте он был привлечен к ответственности инспектором ДПС Мункуевым. О том, чтобы его привлекли к ответственности именно за это правонарушение, он сам попросил инспектора, так как на тот момент он был лишен водительских прав. В дальнейшем, свидетель давал пояснения сотруднику полиции бурятской национальности из Читы при проведении служебной проверки по поводу того, что он переходил дорогу в неположенном месте. Какие конкретно пояснения он давал, не помнит, но рассказывал правду.
Из объяснений Бадеева М.Б., данных им в ходе проведения служебной проверки в отношении истца, следует, что <Дата> в обеденное время он находился в <адрес> в своем автомобиле. Когда он начал движение от тротуара, к нему подъехал автомобиль ДПС. Из патрульного автомобиля вышел инспектор, который сообщил ему, что Бадеев нарушил требование дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку автомобиля. В дальнейшем Бадеев был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. Водительского удостоверения у него при себе не было, поскольку он его сдал в ОГИБДД в связи с лишением прав. После оформления документов ему был вручен протокол, который он не читая, подписал. Инспектор сказал ему оплатить штраф 500 рублей. Бадеев думал, что протокол на него составили за нарушение требования дорожного знака "Стоянка запрещена" (л.д. 75-76).
Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства пояснения свидетеля Бадеева М.Б., данные им в ходе проведения служебной проверки, поскольку на период его опроса прошло небольшое количество времени, и события, имевшие место в марте 2018 года он лучше помнил. При этом, коллегия учитывает, что при допросе Бадеева М.Б. в ходе судебного заседания, свидетель пояснил, что давал правдивые показания в ходе проведения служебной проверки.
Довод истца о том, что по результатам проверки следственным управлением следственного комитета было установлено совершение Бадеевым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, т.е. за переход улицы в неположенном месте, судебная коллегия отклоняет, поскольку преюдициального значения выводы следственных органов при принятии судом решения в данном случае не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Мункуев Б.Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Подробно изучив обстоятельства дела и проанализировав действия Мункуева Б.Б., суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мункуева Б.Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Мункуев Б.Б. на момент вынесения приказа об увольнении не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия полагает несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части нарушения ответчиком сроков проведения служебной проверки.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Как правильно установлено судом, служебная проверка в отношении Мункуева Б.Б., назначенная <Дата>, проводилась одновременно в отношении шести сотрудников МО МВД России "Агинский". В период проведения проверки, у сотрудника Дашиева имелся период временной нетрудоспособности с <Дата> по <Дата>, сотрудник Дылыкова с <Дата> по <Дата> находилась в очередном отпуске. Таким образом, в срок проведения служебной проверки не были включены периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Проверка проводилась в срок с <Дата> по <Дата>. Поскольку <Дата> являлся выходным днем - воскресенье, последний день проверки приходился на <Дата>. Однако, с <Дата> сотрудник Дылыкова находилась в отпуске, в связи с чем последним днем проведения служебной проверки являлся <Дата>, когда сотрудник Дылыкова вышла на службу после отпуска.
Пунктом 22 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 установлена возможность выделения материалов проверки в отношении отсутствующих сотрудников для проведения отдельной служебной проверки. Вместе с тем, при проведении служебной проверки в отношении истца и иных сотрудников, решение о выделении материалов служебной проверки принято не было, поскольку такой обязанности на руководителя, ее назначившего, вышеназванным Порядком не установлено. Необходимости в продлении срока проведения проверки также не имелось, поскольку служебная проверка была проведена в установленный срок - в течение тридцати дней.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несостоятельности вывода суда первой инстанции, что при увольнении лица из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проведение служебной проверки не требуется. Указанный вывод суда основан на ошибочном толковании норм Федерального закона N 342-ФЗ. Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не влечет за собой отмены правильного по существу решения.
Исходя из вышеизложенного, на основании совокупности исследованных доказательств вывод суда о соблюдении ответчиком как порядка проведения служебной проверки в отношении Мункуева Б.Б., так и порядка его увольнения является правильным. Каких-либо нарушений прав истца не установлено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 09 октября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мункуева Б. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
