Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4967/2018, 33-328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Морозова О.В., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Машковым А.А., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 274 100 рублей, неустойки за нарушение сроков его выплаты за период с 28.12.2017 по 10.10.2018 в размере 627 350 рублей, штрафа в размере 137 050, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей и расходов на возмещение оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2017, произошедшего по вине водителя К.П.А.., управлявшей автомашиной "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N), его автомобилю "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах", который признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением сроков.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Морозовой О.В., обеспечившей участие в деле своего представителя.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.11.2018 иск удовлетворён частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозовой О.В. взыскано: в счёт страхового возмещения - 274 100 рублей, в счёт неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ - 200000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 2000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя - 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 3000 рублей и штраф в размере 137 050 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа отменить, и принять новое, которым снизить их размер до 50000 рублей. В обоснование ссылается на завышенные размеры неустойки и штрафа и необоснованное начисление судом неустойки за период до принятия решения, полагая, что она подлежала начислению только после даты вступления решения суда в законную силу.
Стороны по делу в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку принятое судом первой инстанции решение обжалуется истцом только в части размера и периода начисления неустойки и штрафа, решение суда первой инстанции подлежит проверке только в этой части.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 22.11.2017 ДТП с участием принадлежащей Морозовой О.В. автомашины "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) и принадлежащей К.П.А.. автомашины "<данные изъяты>", (гос. peг. знак N) под его управлением, автомашине "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства (л.д.46-48, 49-50).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 виновником данного ДТП признан водитель автомашины "<данные изъяты> К.П.А.., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, по которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "<данные изъяты> Морозова О.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N (л.д. 26).
По заявлению Морозовой О.В. ПАО СК "Росгосстрах" от 01.12.2017 в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 127800 рублей (л.д.34-35).
Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "<данные изъяты>", по заключению которого N от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> составила 416 322 рубля 37 копеек (л.д. 7-27).
Претензия истца от 15.01.2018 о доплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения (л.д.31).
12.02.2018 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
В связи с наличием возникшего между сторонами в ходе рассмотрения дела спора по размеру ущерба и соответствия заявленных повреждений механизму ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза (л.д.93).
Из заключенияя судебной экспертизы N от 22.06.2018, проведенной ООО "<данные изъяты>" следует:
1. Зафиксированные в актах осмотра от 01.12.2017 и 24.12.2017 повреждения автомобиля "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N): передняя правая часть бампера, передняя заглушка бампера, фара правая, крыло правое, капот, решетка радиатора, правая часть передней балки бампера, абсорбер правый, арка переднего правого колеса, панель передка, правая часть, кронштейн правого крыла, молдинг ветрового стекла, фронтальные подушки безопасности - соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2017, а зафиксированные в тех же актах осмотра повреждения левого переднего крыла и левой фары не соответствуют.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" полученных в результате ДТП повреждений согласно Единой методике, утвержденной Положениями ЦБ РФ N 432П от 9.09.2014, с учетом износа деталей на дату ДТП (22.11.2017) с округлением до сотен рублей составила 401 900 рублей, без учета износа - 420600 рублей (л.д. 96-117).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, и установив на основании её выводов объем относящихся к ДТП повреждений в автомашине истца и размер страхового возмещения, а также необоснованность отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, пп.б п.18 ст.12, п.б ст.7, п.6 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014) ( далее - ФЗ N 40), ст.ст.330, 333 ГК РФ, п.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и взыскал с ответчика в порядке прямого возмещения убытков недоплаченное страховое возмещение в размере 274 100 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
При этом, определив период неустойки с 28.12.2017 (день неполной выплаты страхового возмещения) по 10.10.2018 (день подачи уточненного иска) и её размер в сумме 786667 рублей, суд на основании ст.333 ГК РФ снизил её размер до 200000 рублей в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства, указав, что её размер более чем в два раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения.
По этим же основаниям с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, и доводы о неприменении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ мотивированно изложены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера неустойки и штрафа, для большего снижения размера неустойки и штрафа и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка и финансовая санкция могут быть начислены только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Порядок начисления неустойки установлен в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные выводы имеются в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона N 40, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Указанные нормы закона правильно применены судом, и общий размер взысканной неустойки и штрафа (200000 + 137 050 рублей) не превышает 400000 рублей.
Иных доводов в жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
