Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-4967/2018, 33-130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2018 года по иску Дорожко Д.М. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
.
Дорожко Д.М. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового
возмещения, указав в обоснование своих требований, что 14.03.2018 года в г. Астрахани произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором его автомобиль "Форд Фокус" получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Согаз", он обратился с заявлением к данному страховщику, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Однако направление на ремонт страховщиком выдано не было, выплата не произведена. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 31 400 руб., неустойку в размере 18 840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца Заргарян А.Э. требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании Живолуп О.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Согаз" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 31 400 руб., неустойку в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 15 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., за составление отчета об оценке в сумме 3000 руб. Дополнительным решением суда от 27.11.2018г. со страховщика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, указывая, на отсутствие у истца оснований требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя АО "Согаз" Живолуп О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Сударчикова Д.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 14.03.2018 года в г. Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Форд Фокус" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля "Рено Логан", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность истца застрахована не была.
20.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр, однако в установленный законом срок направление на ремонт истцу выдано не было, мотивированный отказ не направлен.
31.05.2018г. истцом подана претензия в АО "Согаз", ответа на которую не поступило, в связи с чем, подан настоящий иск в суд.
8 июня 2018 года в адрес представителя истца Сударчикова Д.М. почтовой связью выслано направление на ремонт.
Согласно заключению ИП ФИО13 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 400 руб. Данная оценка не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Разрешая спор и принимая во внимание данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 31 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено судом, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в АО "Согаз" для возмещения причиненного ему ущерба, однако ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не были исполнены, ни объем, ни сроки проведения ремонта не согласованы, в его адрес направление на ремонт вообще не направлялось, при этом отказа от проведения ремонта истец не заявлял. В адрес представителя истца направление на ремонт было отправлено только 8 июня 2018 года.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты обоснованно были удовлетворены судом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
