Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года №33-4967/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-4967/2017
 
27 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н. при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осиповой Н.А. к Рыбакову В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску Рыбакова В.А. к Осиповой Н.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе Осиповой Н.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Осиповой Н.А. к Рыбакову В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать Рыбакова В.А. убрать продукты жизнедеятельности животных с используемой им части земельного участка № ... по ул.... г.Алатырь Чувашской Республики на расстояние не менее 15 метров от окон жилого дома №... по ул.... г.Алатырь Чувашской Республики.
Запретить Рыбакову В.А. складировать продукты жизнедеятельности животных на используемой им части земельного участка № ... по ул.... г.Алатырь Чувашской Республики ближе 15 метров от окон жилого дома № ... по ул.... г.Алатырь Чувашской Республики.
Запретить Рыбакову В.А. содержать крупный рогатый скот и свиней на используемой им части земельного участка №... по ул. ... г.Алатырь Чувашской Республики.
В удовлетворении остальных исковых требований Осиповой Н.А. к Рыбакову В.А. отказать.
Встречные исковые требования Рыбакова В.А. к Осиповой Н.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.
Запретить Осиповой Н.А. осуществлять стоянку автотранспорта на расстоянии менее 10 метров от окна жилой комнаты №5 литера А согласно техническому плану дома по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул...., д.....
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Рыбакову В.А. к Осиповой Н.А. отказать.
Взыскать с Рыбакова В.А. в пользу Осиповой Н.А. в счет возврата государственной пошлины 900 руб., судебные расходы на специалиста в размере 1684 руб.90 коп., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с Осиповой Н.А. в пользу Рыбакова В.А. в счет возврата государственной пошлины 300 руб., судебные расходы на специалиста в размере 1684 руб.90 коп., судебные расходы на представителя в размере 4000 руб.
Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Рыбакова В.А. в пользу Осиповой Н.А. в счет возврата государственной пошлины 600 руб., судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб.».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осипова Н.А. обратилась в суд с иском к Рыбакову В.А., в окончательном варианте исковых требований просила:
возложить обязанность убрать продукты жизнедеятельности животных с земельного участка №... по ул. ... г. Алатыря Чувашской Республики на расстояние не менее 15 метров от окон этого дома, запретить складировать продукты жизнедеятельности животных ближе 15 метров от окон этого дома;
запретить содержать крупный рогатый скот и свиней на земельном участке №... по ул. ... г. Алатыря Чувашской Республики;
возложить обязанность оборудовать снегозадерживающим устройством часть крыши дома на земельном участке №... по ул. ... г. Алатыря Чувашской Республики, выходящую на проход в дом, расположенный на части земельного участка, находящегося в пользовании Осиповой Н.А.;
запретить ставить принадлежащие ему и его семье автомобили на расстоянии не менее 10 метров от стены и окна комнаты площадью ... кв.м. в части дома Осиповой Н.А. по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д. №....
Исковые требования мотивированы тем, что Рыбаков В.А. нарушает права Осиповой Н.А., которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д. №..., поскольку в надворных постройках, расположенных на расстоянии около 3-4 метров от окон части дома Осиповой Н.А., он содержит крупный рогатый скот, свиней и осуществляет их забой, складирует в 3 метрах от окон и в 2, 5 метрах от стены части дома Осиповой Н.А. продукты жизнедеятельности животных, крыша части указанного дома, находящегося в пользовании Рыбакова В.А., не оборудована устройствами водоотвода и снегозадержания, а на расстоянии 5 метров от окна части дома Осиповой Н.А. и в гараже, который находится на расстоянии менее 1 метра от угла спальни и на расстоянии 3, 5 метров от окна этой комнаты части дома Осиповой Н.А., он ставит автомобили, чем нарушаются требования санитарных, строительных норм и правил, право Осиповой Н.А. на благоприятную окружающую среду.
Рыбаков В.А. обратился в суд с иском к Осиповой Н.А., в окончательном варианте исковых требований просил:
запретить ставить принадлежащий ей и ее семье автотранспорт на расстоянии менее 10 метров от окон жилой комнаты по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул...., д.№..., кв.№..., литера А, помещение №5;
возложить обязанность установить наружный организованный отвод воды с крыши своего домовладения с северо-восточной стороны, который должен проходить над ее жилой комнатой (комнатой №10) на расстоянии 2, 1 метров от границы с его кухней (комнатой№3), над ее ванной (комнатой №8) от угла северной стены домовладения в южную сторону на расстояние 2, 6 метров и далее на расстояние 2, 4 метров, ориентировав слив воды на часть земельного участка, находящуюся в ее пользовании;
возложить обязанность установить снегозадержатель на северо-восточной стороне крыши домовладения, который должен проходить над ее жилой комнатой (комнатой №10) на расстоянии 2, 1 метров от границы с его кухней (комнатой№3), над ее ванной (комнатой №8) от угла северной стены домовладения в южную сторону на расстояние 2, 6 метров и далее на расстояние 2, 4 метров,
В обоснование иска Рыбаков В.А. указал, что Осипова Н.А. ставит используемый в коммерческих целях автомобиль на расстоянии менее 1 метра от окна его спальни в жилом доме (литера А) №.... по ул.... г. Алатыря Чувашской Республики, из-за чего вредные для здоровья выхлопные газы попадают в его жилую комнату, системы водоотвода и снегозадержания на скатах крыши жилого дома над находящимся в пользовании Осиповой Н.А. жилым помещением, выходящих на используемую им часть земельного участка, на которой расположены колодец и тротуар, отсутствуют, что не соответствует требованиям градостроительного регламента и строительных норм и правил, нарушает его права, поскольку ему также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул. ..., д.№....
Определением суда от 1 июня 2017 года гражданские дела по искам Осиповой Н.А. и Рыбакова В.А. соединены в одно производство.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Осипова Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска к Рыбакову В.А. о запрете ставить принадлежащие ему и его семье автомобили на расстоянии менее 10 метров от стены и окна комнаты площадью ... кв.м. в части дома по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул...., д.№..., удовлетворения иска Рыбакова В.А. к ней о запрете ставить принадлежащий ей и ее семье автотранспорт на расстоянии менее 10 метров от окон жилой комнаты по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул...., д.№..., кв.№..., литера А, помещение №5, и принять по делу новое решение, которым ее исковое требование о запрете ставить автомобили удовлетворить, а в удовлетворении аналогичного искового требования Рыбакова В.А. отказать.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП «Алатырская городская архитектурно-планировочная мастерская», Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Осиповой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Рыбакова В.А. и его представителя Рыбакова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования сторон друг к другу о запрете ставить автомобили на определенном расстоянии от жилых помещений находящегося в их общей долевой собственности жилого дома, суд руководствовался положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Госстандарта России от 1 апреля 1998 года №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», Отраслевой нормали ОН 025 270-66 «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями», пп.3.2, 3.3, 3.32, 11.34 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, п.3.3 СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* Стоянка автомобилей», утвержденных приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года № 776/пр, п.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74, п.17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и исходил из того, что размещение Осиповой Н.А. стоянки легковых автомобилей на расстоянии менее 10 метров до торцевой стены жилого дома с окном недопустимо, поэтому исковое требование Рыбакова В.А. подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения требования Осиповой Н.А. не усматривается, поскольку стоянка принадлежащего Рыбакову В.А. грузового автомобиля на земельном участке и запрещена, за что предусмотрена административная ответственность, однако требования об освобождении земельного участка от стоянки автомобиля Осиповой Н.А. не заявлено, не представлено также доказательств такой стоянки, и без установления незаконности возведения Рыбаковым В.А. имеющего формальные признаки самовольной постройки гаража и существенности нарушения этим прав Осиповой Н.А., проверить законность размещения автомобиля Рыбаковым В.А. невозможно.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части запрета Осиповой Н.А. осуществлять стоянку автотранспорта на расстоянии не менее 10 метров от окна жилой комнаты №5 согласно техническому плану дома по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д.№..., нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д.№..., находится в общей долевой собственности Осиповой Н.А. (1/2 доли в праве) и Рыбакова В.А. (1/3 доли в праве).
В общей долевой собственности Осиповой Н.А. (1/3 доли в праве) и Рыбакова В.А. (2/3 доли в праве) находится также земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования «обслуживание индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д.№....
Находящийся в общей долевой собственности земельный участок используется сторонами, в том числе для хранения транспортных средств.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п.3 ст.261 ГК РФ).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз.2 ст.42 ЗК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Нормы статей 3, 4 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Между тем, как следует материалов дела, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что хранение Осиповой Н.А. на земельном участке транспортных средств препятствует Рыбакову В.А. в пользовании земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, причиняет или создает угрозу причинения вреда общему имуществу, чинит препятствия в пользовании жилым домом в соответствии с его назначением, в том числе является причиной превышения нормативов уровня шума или ухудшения качества воздуха в занимаемом жилом помещении, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов или реальной угрозы их нарушения, Рыбаковым В.А. суду не представлено.
Суд также не учел, что нормы действующего законодательства, приведенные в решении, регламентирующие вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, классификации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, размещения организованных стоянок транспортных средств, правоотношений сторон по пользованию общим имуществом не регулируют.
Заключение МУП «Алатырская городская архитектурно-планировочная мастерская» от 27 июня 2017 года №135 о несоответствии размещенной Осиповой Н.А. стоянки автомобилей требованиям п.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74, суду следовало оценить в совокупности с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ), учитывая, что материалы дела не подтверждают нахождения на земельном участке сторон организованной стоянки транспортных средств.
Поскольку при разрешении требования Рыбакова В.А. к Осиповой Н.А. о запрете осуществлять стоянку автотранспорта судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеют место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, которые в этой части привели к принятию неправильного решения (пп.1-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия в указанной части отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В связи с том, что отказ в удовлетворении данного требования влечет отказ в возмещении Рыбакову В.А. судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда также в части взыскания с Осиповой Н.А. в пользу Рыбакова В.А. судебных расходов и зачета взысканных сумм судебных расходов.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что осуществление Рыбаковым В.А. стоянки автомобилей в гараже на расстоянии 3, 5 метров от окна жилой комнаты Осиповой Н.А. не соответствует п.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поскольку материалы дела не дают основания для вывода о размещении на земельном участке сторон организованной стоянки принадлежащих Рыбакову В.А. транспортных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что выхлопные газы от автомобилей Рыбакова В.А. загрязняют воздух в жилом помещении Осиповой Н.А., чем нарушаются ее право на благоприятную окружающую среду и требования ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», судебной коллегией отклоняется как недоказанный, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), которые подтверждали бы данное обстоятельство.
Не является заслуживающим внимание также и довод апелляционной жалобы о том, что суд посчитал не заявленным требование о запрете Рыбакову В.А. ставить автомобиль ближе 10 метров от окна жилого помещения Осиповой Н.А., поскольку в решении указано о том, что Осиповой Н.А. не заявлено требование об освобождении земельного участка от стоянки автомобиля, а само требование Осиповой Н.А. о запрете ставить автомобили на определенном расстоянии от окна и стены жилого дома судом разрешено по существу.
Доводы апелляционной жалобы о причинах, по которым Осипова Н.А. не смогла доказать стоянку грузового автомобиля Рыбакова В.А. на земельном участке, на неправильность решения в обжалуемой части не указывает.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения прав Осиповой Н.А. хранением Рыбаковым В.А. автомобилей на земельном участке сторон, в частности в гараже, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие установленного судом запрета ставить автомобиль на стоянку позволить Рыбакову В.А. и далее ставить автомобиль на земельном участке, судебная коллегия также считает не заслуживающим внимания.
Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в остальной части решение суда отмене не подлежит.
Выводы суда о том, что стоянка принадлежащего Рыбакову В.А. грузового автомобиля на земельном участке запрещена правилами дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность, и что гараж Рыбакова В.А. имеет формальные признаки самовольной постройки судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения, поскольку выяснение вопросов о нарушении Рыбаковым В.А. правил дорожного движения и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, наличии признаков самовольной постройки у гаража, используемого Рыбаковым В.А. для хранения автомобиля, по настоящему делу не входило в предмет судебного разбирательства.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
1. Отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года в части удовлетворения искового требования Рыбакова В.А. к Осиповой Н.А. о запрете осуществлять стоянку автотранспорта на расстоянии менее 10 метров от окна жилой комнаты №5 дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д.№..., взыскания с Осиповой Н.А. в пользу Рыбакова В.А. судебных расходов, зачета взысканных сумм судебных расходов и принять по указанному исковому требованию новое решение.
2. Отказать в удовлетворении искового требования Рыбакова В.А. к Осиповой Н.А. о возложении обязанности не осуществлять стоянку принадлежащего ей и ее семье автотранспорта на расстоянии менее 10 метров от окна жилой комнаты дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д.№...
3. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу Осиповой Н.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка