Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-4966/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда <...>

при секретаре <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N... по частной жалобе ООО "СК "Юбилейный" на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Камаевой М.В. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ООО "СК "Юбилейный" от <дата> N...-ЛС о прекращении трудового договора с работником, ООО "СК "Юбилейный" обязано внести изменения в трудовую книжку Камаевой М.В. в части формулировки увольнения и даты увольнения, указав на причину прекращения трудового договора "как расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 3 статьи 77 ТК РФ" с изменением даты увольнения на <дата>; с ООО "СК "Юбилейный" в пользу Камаевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении иных требований отказано. Кроме того, этим же решением суда с ООО "СК "Юбилейный" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> отменено в части отказа во взыскании пособия по нетрудоспособности; с ООО "СК "Юбилейный" в пользу <...> взысканы пособие по нетрудоспособности в размере 7 364 рублей 37 копеек и государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 400 рублей. В остальной части решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда от <дата> в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение от <дата> были оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "СК "Юбилейный" в пользу <...> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в 100 000 рублей.

ООО "СК "Юбилейный" <дата> подало частную жалобу на определение.

Определением судьи Петроградского районного суда <адрес> <...>. от <дата> частная жалоба оставлена без движения; срок устранения недостатков установлен до <дата>.

Определением от <дата> частная жалоба ООО "СК "Юбилейный" возвращена в адрес подателя жалобы.

Представитель ООО "СК "Юбилейный" в частной жалобе выражает несогласие с определением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон по делу.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по нижеследующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены нормой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном положениями статьи 323 ГПК Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков

В соответствии с положениями, закрепленными нормами статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Возвращая <дата> поданную представителем ответчика по делу частную жалобу на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были предприняты меры к исполнению требований, содержащихся в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения: не представлены заверенные копия доверенности, копия диплома, подтверждающая наличие у заявителя высшего юридического образования.

Судья апелляционной инстанции с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобождён от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании нормы статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением от <дата> частная жалоба на определение от <дата> оставлена без движения из-за отсутствия заверенных надлежащим образом копий доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика, подписавшей данную частную жалобу, предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до <дата>.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит документ, заверение копии документа организацией, в которой представитель работает, заверение копии документа судьей, в производстве которого находится дело.

Копия диплома представителя ответчика Солнцевой У.С. находится в материалах дела (том 2, л.д. 253), ранее данный диплом предъявлялся в суде кассационной инстанции, что отражено в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (том 2, л.д. 257).

Копия доверенности представлена представителем Солнцевой У.С. в суд лично при подаче частной жалобы, о чем свидетельствует штамп на документе частной жалобе от <дата> вх. N П-11913 (т. 3 л.д. 44).

В соответствии с п. 2.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20.11.2019 N 263 "Об утверждении Примерного положения о приемной федерального суда общей юрисдикции и Типового регламента организации деятельности приемной федерального суда общей юрисдикции" все материалы, полученные от гражданина в ходе приема, регистрируются в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству.

П. 3.7 указанного приказа предусмотрено, что если обращение подписано представителем или защитником заявителя, работники Приемной суда обязаны:

проверить наличие у представителя доверенности от заявителя на совершение соответствующего процессуального действия, а у защитника - ордера (для адвоката), постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом или доверенности от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

в случае необходимости разъяснить обязательность приобщения к обращению ордера (для адвоката), заверенной копии постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом;

если доверенность (ее нотариально заверенной копии) по данным информационной системы суда или по сообщению работников соответствующего структурного подразделения суда отсутствует в материалах дела, снять копию с подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, заверить ее своей подписью и печатью для копий и приобщить ее к поданному обращению.

Принимая во внимание, что копия доверенности была представлена в суд лично представителем ответчика, в обязанности сотрудников суда при приеме документов входит проверка наличия оснований у гражданина для подачи соответствующих документов. Ввиду отсутствия в материалах дела акта, составленного сотрудниками приемной суда, об отсутствии у подателя частной жалобы полномочий на совершения данного действия, в том числе отсутствие подлинника доверенности, копию которой она приложила к частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем ответчика был представлен в суд подлинник доверенности вместе с частной жалобой, который был сверен сотрудниками суда с поданной копией доверенности.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции представителем ответчика в суд была представлена надлежащим образом заверенная доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании уже имелась в материалах дела на момент подачи частной жалобы на определение от <дата>, на основании подлинника диплома представитель ответчика была допущена в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

При этом вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации допускают удостоверение копии диплома о высшем юридическом образовании или доверенности судьей, в чьём производстве находится дело.

С учётом изложенного, подлинники доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика могли быть представлены в суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Возвращение частной жалобы ответчика привело к нарушению права подателя жалобы (ответчика) на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении подателя жалобы определения.

Отменяя обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции учитывает, что копия определения от <дата> и копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от <дата> не получены ответчиком по почтовому адресу организации, по адресу представителя организации, участвовавшей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании <дата>, указанному в ходатайстве от <дата> (л.д. 25 т. 3), копии определений от <дата>, от <дата> не направлялись.

В данном случае судом мог быть разрешён вопрос о продлении срока для исправления указанных в определении судьи от <дата> недостатков.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Гражданское дело N... по иску Камаевой М. В. к ООО "СК "Юбилейный" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ООО "СК "Юбилейный" на определение о взыскании судебных расходов от <дата>.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка