Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4966/2023


г. Москва 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырскго районного суда г. Москвы N 2-2535/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Цветкова Г.В. по доверенности Вишнякова К.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Цветкова Герасима Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" неустойку в размере 123 001 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения од 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 960 рублей 03 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Цветков Г.В. обратился в суд с требованием к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 380 186, 63 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 550 руб., указав, что 24 декабря 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" и Бахтевой К.В. был заключен договор N**** участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многофункциональный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства жилое помещение - квартиру без лоджии/балкона, условный номер 541, этаж 24, номер подъезда 1, количество комнта-3, общая площадь 78,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.06.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 21 642 502 руб. и была оплачена Бахтеровой К.В. в полном объеме.

25 марта 2021 года между Цветковым Г.В. и Бехтевой К.В. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, Бехтева К.В. уступила, а истец принял в полном объеме право требования, принадлежащее Бехтевой К.В. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N **** от 24 декабря 2019 года.

Как указывает истец, при осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, кроме того в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

26 декабря 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Цветков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Вишнякова К.В., который исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Филимоненкова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, а также просила предоставить отсрочку до 01 января 2023 года, в случае удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Цветкова Г.В. по доверенности Вишняков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 декабря 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" и Бахтевой К.В. был заключен договор N**** участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многофункциональный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства жилое помещение - квартиру без лоджии/балкона, условный номер 541, этаж 24, номер подъезда 1, количество комнта-3, общая площадь 78,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.06.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 21 642 502 руб. и была оплачена Бахтеровой К.В. в полном объеме.

25 марта 2021 года между Цветковым Г.В. и Бехтевой К.В. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, Бехтева К.В. уступила, а истец принял в полном объеме право требования, принадлежащее Бехтевой К.В. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N **** от 24 декабря 2019 года.

Как указывает истец, при осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, кроме того в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

26 декабря 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку ставка рефинансирования применена истцом неправильно, так неустойка за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года за 31 день составляет 246 003 рубля 11 копеек, из расчета 21 642 502,70 х 31 х 2 х 1/300 х 5,5% (ставка ЦБ РФ на 30 июня 2021 года).

Кроме того принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу истца неустойку по договору в размере 123 001,56 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Цветкова Г.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Специализированный застройщик "Латириус" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 10 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 535 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 960,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера взыскиваемой неустойки с 865 860 руб. до 121 501 руб. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 380186 рублей 63 копейки, уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части необоснованности размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом степени вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года предусмотрена отсрочка исполнения решения суда только в части неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, в том числе, и по основаниям гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru