Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-4966/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Тумашевич Н.С., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1072/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Сениговой Л.В., возражавшей против апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, в размере 478 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в период брака с ответчицей ФИО2 приобретен жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В последующем, в период брака за счет общих доходов супругов были произведены вложения, которые привели к увеличению стоимости жилого дома.

11 февраля 2019 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-637/2019 от 27 декабря 2019 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака, установлено, что денежная сумма 957 000 рублей, на которую произведены вложения в домовладение, являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика половину указанной суммы, которая с учетом округления составляет 478 000 рублей.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что строительно-монтажные работы были произведены за счет личных денежных средств. Кроме этого, ответчицей заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 478 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 980 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на несогласие с экспертным заключением, которое было составлено в рамках гражданского дела N 2-637/2019, указывая при этом на то, что фактическая разница между стоимостью приобретения спорного имущества и стоимостью имущества по состоянию на 2019 год должна соответствовать 431 000 рублей. ФИО2 полагает, что истцом ФИО1 не доказано, что стоимость имущества увеличилась за период брака за счет общих супружеских средств, утверждает, что затраты на ремонт дома были произведены за счет ее личных денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2021 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года, принятым по итогам рассмотрения кассационной жалобы ответчицы ФИО2, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что данный спор подлежит разрешению с применением норм о неосновательном обогащении, на которые правильно ссылался истец в обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения спора суду следует выяснить, имелись ли у ФИО2 установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для улучшения принадлежащего ей недвижимого имущества за счет ответчика, знал ли ответчик (так в тексте) об отсутствии обязательств перед истцом и не предоставил ли он ей свое имущество в качестве дара или в целях благотворительности, учитывая его позицию в споре о разделе совместно нажитого имущества супругов о том, что вложения с его стороны в улучшение принадлежащего истцу недвижимого имущества должно повлечь за собой возникновение права совместной собственности на это имущество в соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ.

Также суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ указал, что в случае наличия состава неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного улучшения недвижимого имущества, размер такого обогащения рассчитывается исходя из стоимости объекта недвижимости, а не затрат на его ремонт или реконструкцию. В этой связи обстоятельством, имеющим значения для дела, является не сумма денежных вложений супругов и доля истца в этих вложениях в увеличение стоимости дома, а сумма неосновательно полученного ответчиком увеличения стоимости недвижимого имущества, о взыскании которой и просит ФИО1 в своем исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом этого, указания суда кассационной инстанции о необходимости применения норм о неосновательном обогащении в споре о разделе имущества между бывшими супругами, являются обязательными для суда апелляционной инстанции.

Податель жалобы ФИО2 извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 27 октября 2014 года по 11 февраля 2019 года (т.1, л.д. 13).

В период брака ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от 16 июля 2015 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено ФИО2 на личные денежные средства, что сторонами в рамках настоящего спора не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-637/2019 от 27 декабря 2019 года (т.1, л.д.196-202).

Также из материалов дела следует, что ранее Лужским городским судом рассматривался спор о разделе супружеского имущества между ФИО2 и ФИО1; в рамках указанного гражданского дела ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о выделении ему ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, мотивированные тем, что в период совместного проживания в браке в доме была произведена реконструкция дома, которая значительно увеличила стоимость дома (т.1, л.д.196-202).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-637/2019 от 27 декабря 2019 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о выделении ему ? доли жилого дома было отказано. При этом, суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии оснований для выделения ФИО1 половины дома, назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу в целях определения стоимости вложений в улучшение жилого дома за период брака.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в спорном жилом доме выполнена реконструкция с перепланировкой помещения. Стоимость строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ, выполненных в ходе произведенного капитального ремонта жилого дома, в текущих ценах составляет 1 147 883 рублей (т.1, л.д. 111). Также экспертное заключение содержит выводы о том, что рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 16 сентября 2015 года составляет 524 318 рублей, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату оценки 11 ноября 2019 года составляет 1 480 887 рублей (т.1, л.д. 95).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о выделении ему ? доли спорного жилого дома, Лужский городской суд <адрес> установил, что стоимость жилого дома на 16 сентября 2015 года (без ремонта) составила 524 000 рублей, увеличение рыночной стоимости жилого дома до 1 481 000 рублей произошло за счет совместных вложений на 957 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что размер вложений в реконструкцию дома, приходящийся на долю ФИО1, не является столь значительным, чтобы повлечь за собой формирование права общей собственности на спорный дом. При этом судом в решении от 27 декабря 2019 года было отмечено, что ФИО1 не лишен возможности защиты нарушенного права путем взыскания в судебном порядке ? доли увеличения стоимости домовладения с ФИО2

Также в рамках вышеуказанного гражданского дела Лужский городской суд Ленинградской области, исследуя доводы ФИО2 о том, что реконструкция жилого дома был произведена за счет ее личных денежных средств, полученных ею в порядке наследования и от продажи личного добрачного имущества, пришел к выводу о недоказанности данных утверждений.

Таким образом, при рассмотрении в 2019 году спора о разделе супружеского имущества между ФИО2 и ФИО1 Лужским городским судом Ленинградской области были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

- в период брака сторон была произведена реконструкция жилого дома по адресу <адрес>;

- данная реконструкция была произведена за счет совместных денежных средств супругов;

- увеличение стоимости жилого дома за счет произведённой реконструкции на 957 000 рублей; ? доля ФИО1 в стоимостном выражении составляет 478 000 рублей.

Указанное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года по делу N 2-637/2019 ни одной из сторон не обжаловалось, вступило в законную силу, и в силу императивных требований части 2 статьи 13 и части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным и для сторон, и для суда, рассматривающего настоящий спор.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 478 000 рублей, которые позиционируются истцом ФИО7 в качестве ? доли неотделимых улучшений жилого дома, произведенных в период брака с ФИО2

В просительной части иска ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений, выполненных в доме, в размере 478 000 рублей. При этом в качестве правовых обоснований исковых требований истцом в иске приводятся ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовая конструкция указанной нормы Гражданского кодекса РФ основана на том, что неосновательное обогащение возникает на стороне приобретателя в тех случаях, когда приобретатель без каких-либо правовых оснований (то есть оснований, предусмотренных законом или сделкой) приобретает личное имущество потерпевшего при отсутствии у потерпевшего осознанного и свободного волеизъявления на передачу своего личного имущества приобретателю.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, у ответчицы ФИО2 имелись правовые основания для увеличения стоимости ее личного имущества, поскольку реконструкция жилого дома ФИО2 производилась в период брака с ФИО1, капитальный ремонт спорного дома производился за счет совместных денежных средств супругов и в их общих интересах (так как супруги в период брака пользовались данным имуществом).

Таким образом, увеличение стоимости личного имущества ФИО2 возникло на законных основаниях за счет общих совместных вложений супругов, при наличии свободного и осознанного волеизъявления супруга ФИО1, который осознавая принадлежность спорного жилого дома своей супруге, наряду с супругой участвовал в реконструкции указанного дома.

При таком положении, судебная коллегия, реализуя обязательные для исполнения указания кассационной инстанции в части применения норм о неосновательном обогащении, приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не предопределяет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1

Следует отметить, что ФИО1, заявляя о взыскании с ФИО2 половины стоимости неотделимых улучшений, произведённых за период брака с ответчицей, не ссылался на то, что улучшение имущества произошло за счет его личных средств (что является необходимым элементом для квалификации неосновательного обогащения) и не заявлял суду о том, что ФИО2 не имела законных оснований для улучшения своего имущества, а также что ФИО2 в отсутствие правовых оснований приобрела имущество за его счет.

Буквальный анализ содержания иска ФИО1 позволяет говорить о том, что ФИО1 претендует на взыскание половины стоимости тех вложений в имущество ФИО2, которые были произведены за счет общих средств супругов в период брака.

Таким образом, основания и предмет исковых требований ФИО1 не соответствуют нормам права, которые приведены им в иске (нормам ГК о неосновательном обогащении).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Следовательно, именно к компетенции суда отнесено разрешение вопроса о правовой квалификации спорных правоотношений и о нормах закона, подлежащих применению при разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду этого, неправильная ссылка истца на нормы закона не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Такой правовой подход изложен также и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года (вопрос 2).

В данном случае спор подлежит разрешению с учетом тех норм права и тех обстоятельств, на которые ссылался и которые были установлены Лужским городским судом Ленинградской области по ранее рассмотренному делу в 2019 году, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Как было указано выше, судом в рамках спора о разделе супружеского имущества между сторонами было установлено, что в период брака сторон была произведена реконструкция жилого дома по адресу <адрес>. Данная реконструкция была произведена за счет совместных денежных средств супругов. Размер, на который увеличилась стоимость жилого дома за счет произведённой реконструкции, составил 957 000 рублей, соответственно ? доля ФИО1 в стоимостном выражении составляет 478 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая на неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

При этом, положения ст. 38 Семейного кодекса РФ не исключают возможности взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости. Такой правовой подход отражен в многочисленной судебной практике по аналогичной категории споров (например, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 88-8659/2020; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 N 88-13431/2021, 2-624/2020; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 N 88-4261/2022; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 по делу N 88-15251/2021; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 по делу N 88-2841/2022, и пр.).

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание необходимость соблюдения требований о единообразии судебной практики при разрешении однородной категории дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, по существу признав, что неотделимые улучшения жилого дома, возникшие в результате его реконструкции и капитального ремонта, по своей правовой природе относятся к супружескому имуществу, созданному за счет общих средств супругов, а потому истец имеет право на компенсацию в размере половины стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) во время брака производились неотделимые улучшения, суд первой инстанции, установив отсутствие допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что реконструкция дома происходила исключительно за счет личных средств ответчицы ФИО2, что исключало бы режим общей совместной собственности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в пользу истца в размере 478 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не являются основанием для отмены решения Лужского городского суда Ленинградской области, поскольку по существу основаны на переоценке обстоятельств дела.