Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4966/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4966/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиновьева С.Н. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,
установил:
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство и заменил взыскателя ПАО Банк ФК Открытие на ООО "ЭОС" по иску ПАО Банк ФК Открытие к Зиновьева С.Н. о взыскании кредитной задолженности (дело N, исполнительный лист серии ФС N от (дата)).
В частной жалобе Зиновьев С.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положения ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по иску ПАО Банк ФК Открытие к Зиновьеву С.Н. о взыскании кредитной задолженности, в пользу банка с ответчика взыскана денежная сумма в размере 280841,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6460,89 рублей.
(дата) между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N от (дата), все права кредитора в отношении должника Зиновьева С.Н. перешли к ООО "ЭОС".
Рассмотрев заявление представителя ООО "ЭОС", суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что материалами дела не был подтвержден факт заключения договора уступки права требования, поскольку заявителем была представлена не заверенная копия договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как все необходимые документы представлены ООО "ЭОС" в копиях, заверенных надлежащим образом представителем Общества, сомнений в их достоверности у суда не возникло, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные представителем ООО "ЭОС" в подтверждение факта перехода прав по договору копии документов.
Доводы об отсутствии оплаты со стороны ООО "ЭОС" за уступленное право основанием для отмены определения суда также не являются.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что возможное наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку исходя из условий п. 7.9 договора цессии договор считается заключенным с момента его подписания.
Следовательно, отсутствие платежного документа не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.
Данная позиция согласуется с разъяснениями абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Само по себе отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки, не влечет недействительности данной сделки, и не может является основанием для отказа в замене лиц в обязательстве.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
