Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковширко Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ковширко Е.И., Ковширко Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковширко Е.И..
Взыскать солидарно с Ковширко Е.И., Ковширко Ю.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 146 рублей, из которой: 1 458 141 рубль 77 копеек - задолженность по кредиту, 89 004 рубля 70 копеек - задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 935 рублей 73 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, принадлежащую на праве совместной собственности Ковширко Е.И., Ковширко Ю.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 683 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Ковширко Е.И., Ковширко Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ковширко Е.И.. Ковширко Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ковширко Е.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, в размере 1 900 000 рублей, на срок 302 месяца, под 11% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, в общую совместную собственность Ковширко Ю.А. и Ковширко Е.И.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) выше указанного имущества, поручительством Ковширко Ю.А. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако Ковширко Е.И. в нарушении условий договора, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако, указанные требования не выполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 547 146 рублей, из которой: 1 458 141,77 руб. - задолженность по кредиту; 89 004,70 руб. - задолженность по плановым процентам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 547 146 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 935 рублей 73 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый N, принадлежащую на праве совместной собственности Ковширко Ю.А. и Ковширко Е.И., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 683 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковширко Е.И., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, т.к. он не был извещен о рассмотрении дела, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковширко Е.И., Ковширко Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что внесли в банк 100 000 рублей, то есть "вошли в график",просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ковширко Е.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит, в размере 1 900 000 рублей, на срок 302 месяца, под 11% годовых, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N.
В соответствии с разделом 4.5 кредитного договора возврат основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами не ранее 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца в сумме 18622 рублей 15 копеек.
Согласно п.8 кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств по договору являются: пп.8.1 Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; пп.8.2 солидарное поручительство Ковширко Ю.А.
Установлено, что со всеми условиями кредитного договора Ковширко Е.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его росписью.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Ковширко Ю.А. заключен договор поручительства N
Ковширко Ю.А. со всеми условиями договора поручительства ознакомлена, и обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лицо, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, установлено, что банк, надлежащим образом и в полном объеме, выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Однако, Ковширко Е.И. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, требования банка о возврате задолженности по кредитному договору до настоящего времени, ответчиками не исполнены.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ковширко Е.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 547 146 рублей, из которой: 1 458 141 рубль 77 копеек - задолженность по кредиту, 89 004 рубля 70 копеек - задолженность по плановым процентам.
Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суде не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 1 547 146 руб.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч.1 ст. 50 Закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.2 ст.54 Федерального Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно предоставленному истцом отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>", обоснованно положенном судом в основу решения суда, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу<адрес> 1 771 000 руб.
Доказательств иной стоимости предмета залога, не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ответчикам - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, в размере 1 683 200 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жлобы Ковширко Е.И. о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, т.к. он не был извещен о рассмотрении дела, т.к. он не проживает по месту регистрации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры к извещению Ковширко Е.И., неоднократно направлялось судебное извещение о слушании дела по адресу его регистрации, указанному ответчиком при заключении договора, заказным письмом с уведомлением, данная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.51-52, 57-58).
Применительно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в материалах дела не имеется.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ N 25).
С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания у судебной коллегии не имеется. В данном случае, по мнению судебной коллегии, следует исходить из того, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а неявку ответчика суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.
Ссылка на то, что в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране (распространением коронавирусной инфекции), у него начались материальные затруднения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору не являются. Кроме того, Гражданский кодекс РФ не предусматривает изменение материального положения заемщика в качестве основания для прекращения обязательств.
Доводы Ковширко Е.И. о том, что в настоящее время им произведено частичное погашение задолженности в размере 100 000 рублей, не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.
Иных доводов свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковширко Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
