Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Феоктистову А.Е., Феоктистовой Е.П., Межрегиональному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Феоктистову Ал.Е., Феоктистовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указало, что 13 марта 2014 г. заключило с Феоктистовым Ан.Е. кредитный договор, по которому предоставило последнему <данные изъяты> руб. под 21,5 % годовых, а Феоктистов А.Е., обязавшийся ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование кредитом, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением Феоктистовым А.Е. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов Ан.Е. умер. Общая сумма задолженности по состоянию на 19 января 2021 г., включающая просроченный основной долг по кредиту в размере 9 083 руб. 16 коп., просроченные проценты - 11 219 руб. 94 коп., составила 20 303 руб. 10 коп. В связи с тем, что Феоктистов Ал.Е., Феоктистова Е.П. являются наследниками заёмщика (брат и мать соответственно), просит взыскать с них указанную задолженность и расторгнуть кредитный договор.

Истец ПАО "Сбербанк" о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Феоктистов Ал.Е., Феоктистова Е.П. о времени и месте судебного заседания извещались по имеющимся в деле адресам, в том числе, по адресу регистрации.

Решением суда ПАО "Сбербанк" отказано в удовлетворении иска к Феоктистову Ал.Е., Феоктистовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2014 г.

С данным решением ПАО "Сбербанк" не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается то, что по имеющейся у банка информации, у заемщика ко дню смерти имелось два вклада остаток по которым на 6 июня 2014 г. составлял <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Суд не установил факт наличия денежных средств, и, что принадлежащие Феоктистову А.Е. денежные средства никем не унаследованы. В исковом заявлении Банка было ходатайство об установлении судом надлежащих ответчиков, привлечению их к участию в дел в качестве соответчиков или замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих, однако данное ходатайство не было рассмотрено. Считает, что при установлении факта отсутствия наследников Феоктистову А.Е., суду надлежало привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице Межрегионального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими и рассмотреть дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено представлены возражения Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Представителем МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе представлены возражения против заявленного иска, в которых просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав ответчика Феоктистову Е.П., возражавшую против исковых требований Банка и пояснившую, что после смерти своего сына она обращалась в Банк и представляла документы о его смерти, работник Банка ей пояснил, что у сына кредит был застрахован и задолженность будет погашена, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2014 г. ПАО "Сбербанк" и Феоктистов Ан.Е. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до 13 марта 2019 г. включительно под 21,5% годовых, а Феоктистов Ан.Е. обязался возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и плату за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами по 2 460 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов Ан.Е. умер.

Согласно выписке по счету заемщика остаток основного долга на момент смерти составлял 88299,04 руб. С 15 сентября 2014 г. по указанному кредитному договору стала образовывать задолженность по уплате основного долга и процентов по кредиту (л.д. 12 об.).

Ответчик Феоктистов Ал.Е. является братом заемщика, Феоктистова Е.П. - матерью. В адрес указанных лиц, как предполагаемых наследников истцом направлены требования о погашении задолженности.

Наследственное дело к имуществу Феоктистова Ан.Е. не заводилось.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что не установлено обстоятельств принятия ответчиками наследства после смерти Феоктистова, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

На банковских счетах Феоктистова ПАО "Сбербанк России" имеются денежные средства, которые не приняты наследниками (ответчиками) (л.д. 195-194).

При этом истцом при подаче иска заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено, что наследники по закону первой очереди наследство не приняли, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Феоктистова, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчиком в суде заявлено о применении исковой давности по настоящему иску.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных истцом выписок по счету видно, что уже 14 декабря 2015 г. Банком в просрочку выставлена задолженность по основному долгу в полном размере (л.д. 12-14). Таким образом, с указанной даты у банка возникло право требования погашения всей задолженности, однако с требованиями о взыскании долга истец обратился только в 2021 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на момент подачи иска в суд истцом был пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности также пропущен и по процентам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Представленным в материалах дела заявлением на страхование (л.д. 30) подтверждается, что при заключении кредитного договора с заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", по которому банк является выгодоприобретателем.

Как следует из представленных истцом выписок по счету Феоктистова, 21 апреля 2015 г. в счет погашения задолженности по кредиту было списано: 7895 руб. 79 коп. в счет просроченного основного долга (л.д. 13 об.), 68677 руб. 46 коп. в счет основного долга (л.д. 12 об.), в счет погашения процентов 12258 руб. 36 коп. (л.д.15) - всего 88831 руб. 61 коп.

Ответчик Феоктистова Е.П. в судебном заседании пояснила, что указанные денежные суммы являлись страховой выплатой по кредиту.

Таким образом, поскольку на момент смерти заемщика у него не было просроченных платежей, то за счет выплаченного страховой компанией страхового возмещения задолженность заемщика по основному долгу и процентам на момент смерти полностью должна была быть погашена. А срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам, начисленным после смерти заемщика и до выплаты страхового возмещения, погасившего основной долг (с 7 июня 2014 г. по 21 апреля 2015 г., истцом пропущен.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам не имеется.

С учетом положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Феоктистову А.Е., Феоктистовой Е.П., Межрегиональному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка