Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-4966/2021

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Васильцюн Л. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Васильцюн Л. В. к Никишиной О. Н. о выделении доли в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на долю в праве собственности путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Вершинина Ю.М. и вступившая в ходе рассмотрения дела в качестве истца судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Васильцюн Л.В. обратились в суд с иском к Никишиной О.Н. с учетом уточнения требований о выделении доли ответчику и обращении взыскания на долю в земельном участке с кадастровым номером 22:60:150101:353, расположенным по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу ***, о взыскании с Никишиной О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 876 705 руб. 43 коп. Ответчик требования исполнительного документа не исполнила. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что Никишиной О.Н. на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Данный земельный участок приобретен должником в период нахождения в браке с Никишиным А. А., в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Никишин А.А., Чернолихов А.И.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Васильцюн Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что доля в спорном земельном участке ответчику не выделена, в связи с чем второму участнику общей долевой собственности не направлялось предложение в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; после выделении доли супругов будет направлено предложение о приобретении доли в земельном участке.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Никишин А.А., Никишина О.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Никишина А.А., Никишиной О.Н. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору ***АК от ДД.ММ.ГГ в размере 870 751 руб., 68 коп.; с Никишина А.А. взыскана государственная пошлина в размере 11 953 руб. 76 коп., с Никишиной О.Н. - 5 953 руб. 75 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай были выданы исполнительные листы о взыскании с Никишина А.А., Никишиной О.Н. присужденных сумм.

18, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства N***-ИП, 25470/17/22089-ИП в отношении Никишина А.А. и Никишиной О.Н. соответственно о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк".

До настоящего времени задолженность должниками не погашена.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Никишиной О.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:60:150101:353, площадью 1 097 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю наложен арест на данный земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО КБ "АйМаниБанк" заключило с Никишиным А.А. кредитный договор ***АК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен вредит в размере 1 820 980 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 14 % годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Никишиной О.Н. по договору от ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства, полученные по вышеуказанному договору, были направлены на нужды семьи. Доказательств обратного не предоставлено.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок приобретен супругами Никишиными в период брака, задолженность по кредитному договору ***АК является их совместным долгом, другой участник долевой собственности - Никишин А.А. является солидарным должником, таким же как и Никишина О.Н., перед этим же должником - ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с чем Никишин А.А. подлежал привлечению в деле не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика на основании пункта 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и речи о возможном нарушении его преимущественного права покупки возникнуть было не должно.

Вместе с тем, исковые требования к Никишину А.А. об обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего дела заявлены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Поскольку неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, по существу в удовлетворении исковых требований отказано верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Васильцюн Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка