Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4966/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 об обязании Администрацию ГОсВД "город Махачкала" предоставить ФИО1 <дата> года рождения жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договора найма специализированного жилого помещения, сроком на 5 лет удовлетворены.

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Махачкала по делу N, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации города Махачкалы об обязании администрацию предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет с ФИО1

Ввиду того, что исполнительный лист выдан <дата>, сведения о лицах, имеющих право на предоставление жилого помещения будут направлены в Министерство образования РД в срок до <дата> и только в ноябре 2020 года завершается мероприятия по приобретению жилых помещений специализированного жилищного фонда для распределения детям-сиротам.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Администрации г. Махачкалы об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд в своем определении не учел тот факт, что лицам, состоящим в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для улучшения жилищных условий предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, так как они подпадают под ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с положениями ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительных документов в установленный срок.

Суд первой инстанции, при установлении наличия таких оснований, не учел все имеющие значение фактические обстоятельства, в частности причины, существенно затрудняющие исполнение. Так сведения о лицах, имеющих право на предоставление жилого помещения были направлены в Министерство образования РД в срок до <дата> и только в ноябре 2020 года завершились мероприятия по приобретению жилых помещений специализированного жилищного фонда для распределения детям-сиротам.

Кроме того, решение суда невозможно исполнить, так как администрация города Махачкалы осуществляет обеспечение жилыми помещениями в рамках переданных полномочий в пределах доверенных лимитов и 2020 году субвенций составляли денежную сумму в размере 57 785,584 р., что позволяло приобрести только 40 жилых помещений. Ввиду этого указанные в заявлении основания для отсрочки исполнения решение суда носят исключительный характер и препятствуют исполнению решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение предоставляемого по договору найма специализированных жилых помещений в г. Махачкале <дата> и значится в списке за номером N.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО1

<дата> возбуждено исполнительное производство в МО СП по ОИП УФССП России по РД N-ИП в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала".

Между тем, решение суда не исполняется ответчиком с <дата> по сегодняшний день.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не принято достаточных мер к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствие в настоящее время у администрации жилых помещений для указанных целей, а также денежных средств само по себе не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения, тем самым, прав взыскателей, которые относятся к особой категории граждан, подлежащих государственной защите (из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления, дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было удовлетворено заявление администрации ГОсВД "город Махачкала" об отсрочке исполнении решения суда, предоставлена отсрочка до <дата>.

Вместе с тем, до окончания срока отсрочки, установленного судом администрация ГОсВД "город Махачкала" вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые в настоящем деле не усматриваются.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана им надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка