Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-23/2021 по исковому заявлению Клещина Антона Михайловича к АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Клещина Антона Михайловича в лице представителя Просвирова Александра Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клещина Антона Михайловича к АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Клещина А.М.- Просвирова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" Иванову Д.П., представителя САО "ВСК" Семенникова В.В., возражавших по доводам жалобы,

установила:

Клещин А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>

Автогражданская ответственность Клещина А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, последним ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которых заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18 декабря

2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет

1867100 руб. 50 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 142 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страховой суммы и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требования истца к АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии - САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

САО "ВСК" страховую выплату не произвело, ответ не направило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату в добровольном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., убытки по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., убытки по оплате трасологической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 601 руб. 01 коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с САО "ВСК" сумму восстановительного ремонта в размере 1 291 400 руб., из которых сумму в размере 70 669 руб. не приводить в исполнение; сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 208 600 руб., убытки по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере

8000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 510 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клещин А.М. в лице представителя Просвирова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1 (ред. от 30 декабря 2020 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Клещин А.М. является собственником транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец через курьерскую службу обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

По поручению АО "АльфаСтрахование" проведено транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза транспортного средства, выполненные ООО "<.......>".

Согласно заключению ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> повреждения транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не могли образоваться в результате заявленного события дорожно-транспортного происшествия от

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением-уведомлением об организации диагностики аварийного автомобиля у официального дилера ООО "<.......>" по адресу:

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя представил в АО "АльфаСтрахование" оригиналы акта приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг на сумму 2 160 руб.

Письмом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не моли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак N <...>

По заключению эксперта ООО "<.......>" N <...> от

ДД.ММ.ГГГГ возможно образование заявленных повреждений исследуемого транспортного средства "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, при заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 1867100 руб. Сумма дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 142200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получена досудебная претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не моли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение по факту дорожно-транспортного происшествия от

ДД.ММ.ГГГГ

По поручению финансового уполномоченного в ООО "<.......>" организованно и проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии - САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок САО "ВСК" страховую выплату не произвело, ответ не направило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием произвести страховую выплату в добровольном порядке. Данную претензию САО "ВСК" получило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение получено ДД.ММ.ГГГГ

С учётом п. 8.3.6. Правил страхования N 171.1, предусматривающего, что в отношении риска "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 70 669 руб., по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

При осуществлении страховой выплаты САО "ВСК" руководствовалось экспертным заключением <.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" было дано заключение эксперта, выполненное на основании административного материала о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства фототаблицы повреждений, материалов дела, из которого следует, что заявленные повреждения транспортного средства "MERCEDES-BENZ": заднего бампера, отражателя заднего правого бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, панели задка, усилителя заднего, крыла заднего левого, переднего бампера, капота, левой фары, решетки радиатора, подрамника передней подвески, рулевого механизма, пола салона среднего, заднего пола, балки заднего моста, рычага задней подвески левого, правой и левой облицовки пола, не противоречит административному материалу о дорожно транспортном происшествии, представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1586 300 руб., величина утраты товарной стоимости 251930 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" составлено заключение эксперта N <...>, был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, учтен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изучен административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на CD-диске, которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 1984700 руб., с учетом износа 1979300 руб.

Разрешая исковые требования Клещина А.М., суд первой инстанции не принял заключения судебных экспертиз, выполненных ООО "Фемида-Про" и ООО "Волгоэкспертиза", в качестве допустимых доказательств, поскольку данные экспертизы выполнены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а оснований для назначения (третьей) экспертизы не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Клещину А.М.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, организовано транспортно-трасологическое исследование.

В заключении независимой технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" исследован механизм дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 г. и представленный фотоматериал (т.2 л.д. 35-43).

Из постановления по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> мин. водитель автомобиля <.......>", не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "<.......><.......>" и допустил с ним столкновение, после столкновения автомобиль "<.......>" совершил наезд на препятствие.

В результате графического сопоставления масштабных изображений транспортных средств установлено, что верхняя граница облицовки переднего бампера автомобиля <.......>" расположена ниже зоны вертикальных поверхностных следов в задней левой части и в задней средней части облицовки заднего бампера автомобиля "<.......>". Между верхней и нижней границами облицовки переднего бампера автомобиля "<.......>" располагается усилитель переднего бампера - конструктивно наиболее жесткий элемент передней части автомобиля "<.......> В задней части автомобиля "<.......>" в соответствующей зоне отсутствуют характерные следы попутного блокирующего столкновения.