Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-4966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-4966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострубовой М.Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кострубова М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.05.2019 по 02.09.2020 в размере 1 000 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что 10.01.2014 между ЗАО "Желдорипотека" и Щетининой Т.Е. заключен договор N 2-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира <адрес>. Акт приема-передачи квартиры N 81 подписан 25.06.2015.
19.10.2015 между Щетининой Т.Е. и Кострубовой М.Н. заключен договор дарения квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации Кострубова М.Н. с 28.10.2015 является собственником указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки оконных конструкций и пола. Решением Центрального районного суда города Хабаровск от 02.09.2020 исковые требования Кострубовой М.Н. к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение суда не исполнено, нарушения не устранены. 30.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за период с 26.05.2019 по 02.09.2020. Ответа на претензию не последовало, неустойка не выплачена.
Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Строитель-РЖД".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2021 исковые требования Кострубовой М.Н. удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Кострубовой М.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Желдорипотека", не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа, указывая, что неустойка не может превышать размер затрат на устранение дефектов согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, с ответчика в пользу истца ранее решением суда взыскана неустойка на общую сумму 1 690 876 руб., которая является предельной суммой неустойки. Считает, что решение суда первой инстанции повлекло незаконное взыскание неустойки и штрафа с ответчика, а для истца неосновательное обогащение.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между ЗАО "Желдорипотека" и Щетининой Т.Е. заключен договор N 2-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира <адрес>. Акт приема-передачи квартиры N 81 подписан 25.06.2015.
19.10.2015 между Щетининой Т.Е. и Кострубовой М.Н. заключен договор дарения квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации Кострубова М.Н. с 28.10.2015 является собственником указанной квартиры.
Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки светопрозрачных оконных и балконных конструкций, стен и пола.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от 01.04.2020: светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций; конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 1 690 876 руб.
Кострубова М.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.11.2020, исковые требования Кострубовой М.Н. удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 690 876 руб., неустойка за период с 15.02.2019 по 25.05.2019 в размере 1 690 876 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 691 876 руб., судебные расходы в размере 68 774 руб. 12 коп.
До настоящего времени решение суда не исполнено, убытки не возмещены.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2019 по 02.09.2020 в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возмещение в спорный период расходов истца на устранение недостатков объекта, взысканных на основании решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО "Желдорипотека" в пользу Кострубовой М.Н. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.11.2020, исковые требования Кострубовой М.Н. удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 690 876 руб., неустойка за период с 15.02.2019 по 25.05.2019 в размере 1 690 876 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 691 876 руб., судебные расходы в размере 68 774 руб. 12 коп.
Решение вступило в законную силу, не исполнено до настоящего времени.
Поскольку истцы реализовали свое право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 26.05.2019 по 02.09.2020 (дату вынесения судом решения о взыскании стоимости устранения недостатков).
Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истцов ранее неустойки в максимально возможном размере, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите пав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектов долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Неустойка является мерой ответственности за несоблюдение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного часть. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Доказательств, подтверждающих возмещение в спорный период расходов дольщика на устранение недостатков объекта долевого участия, взысканных на основании решения суда, не представлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кострубовой М.Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Е.Г. Клименко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
