Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4966/2021

Судья Акимова И.В. Дело N 33-4966/2021

24RS0048-01-2020-000523-09

2.169

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Яковлевой Юлии Сергеевны, Беговатовой Ирины Петровны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яковлевой Юлии Сергеевны, Беговатовой Ирины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Яковлевой Юлии Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 933,50 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 500 рублей, по оформлению доверенности - 1 050 рублей, почтовые расходы 411,40 рублей, штраф - 5 000 рублей, всего 88 894,90 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Беговатовой Ирины Петровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 933,50 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 500 рублей, по оформлению доверенности - 1 050 рублей, штраф - 5 000 рублей, всего 66 483,60 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 277,34 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Прогресс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Ю.С., Беговатова И.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Яковлевой Ю.С. расходы на устранение недостатков в размере 50 933,50 рублей, неустойку за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 в размере 50 933,50 рублей, расходы по проведению экспертизы - 22 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 050 рублей, почтовые расходы - 411,40 рублей, штраф; в пользу Беговатовой И.П. - расходы на устранение недостатков в размере 50 933,50 рублей, неустойку за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 - 50 933,50 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 050 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Соколов А.А. просит отменить или изменить решение суда, снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на долевое участие в строительстве многоэтажного дома от 09.04.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015, акта приема-передачи от 07.12.2015 Беговатовой И.П. и Беговатовой (после регистрации брака 27.07.2017 - Яковлева) Ю.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО "Фирма "Сибагропромстрой".

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чего истцами представлено заключение ИП ФИО8 N 27/11-19-203, из которого следует, что в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость выявленных дефектов составляет 120 211 рублей.

Полученная ответчиком 13.12.2019 претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере и расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс", в соответствии с его заключением N СЗ-163/09-10-2020 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 101 867 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и законности.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия недостатков качества в переданном истцам жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены и взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 101 867 рублей, распределив указанную сумму пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приеме объекта долевого строительства истцы приняли квартиру без указания на наличие недостатков (дефектов), при том, что выявленные экспертом недостатки имеют явный характер, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку подписание истцами акта приема-передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых достоверно установлено путем проведения судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и определен с учетом требований положений ст. 395 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, не находя оснований для уменьшения ее размера, а доводы апелляционной жалобы в данной части полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 названного Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления).

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истцов, суд законно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пределах, установленных в ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в силу приведенной нормы закона в настоящем случае достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Учитывая значимые обстоятельства дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ответчику обоснованно применена предусмотренная ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде штрафа, размер которого исчислен судом правильно, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы жалобы о завышенном размере штрафа несостоятельными.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Размер данных расходов и факт их несения подтверждены стороной истца документально.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, от заявленных 20 000 рублей соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для пересмотра размера данных расходов в сторону дальнейшего снижения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцом Яковлевой Ю.С. понесены необходимые для определение суммы иска расходы по проведению досудебного исследования в размере 22 000 рублей, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что определенная судом сумма расходов на досудебную оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, законные основания для еще большего снижения взысканных в этой части сумм отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Яковлевой Ю.С. взысканы почтовые расходы в сумме 411,40 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что доверенность выдана доверителями на представление их интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков спорного объекта недвижимости, расходы по оформлению которой документально подтверждены.

В соответствии со ст. 88, 94, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Прогресс" взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 38 000 рублей, в доход местного бюджеты - государственная пошлина в размере 3 277,34 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка