Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-4966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-4966/2021
от 28 октября 2021 года N 33-4966/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, общество с ограниченной ответственностью "Группа СВС" (далее - ООО "Группа СВС") 11 июня 2021 года обратилось в суд с иском к Андрееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304 686 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 183 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Mercedes-Benz" Е200, идентификационный номер (VINN... 2003 года выпуска.
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года исковые требования ООО "Группа СВС" удовлетворены частично. С Андреева Д.Н. в пользу ООО "Группа СВС" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 19 июня 2014 года в размере 102 941 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116 рублей 64 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mercedes-Benz" Е200, идентификационный номер N..., 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа СВС" по доверенности Шапошникова А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в большем размере. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период до 12 июня 2018 года, поскольку заем - это единая сумма, подлежащая возврату и предоставленная на неопределенный срок, указанный в договоре, а проценты за пользование займом являются платой за пользование займом, как следствие, начисляются ежемесячно, каждый платеж является самостоятельным. В связи с этим, именно проценты рассматриваются как подлежащие истечению в связи с исковой давностью отдельно по каждому платежу. Считает, что сумма основного долга должна была быть взыскана в полном объеме (253 520 рублей 24 копейки), на нее подлежали начислению проценты в размере 66 379 рублей 19 копеек.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору N... от 19 ноября 2014 года ответчиком суду не представлено, поэтому с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском - 12 июня 2018 года, то есть за период с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению.
Как установлено материалами дела, 19 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ" и Андреевым Д.Н. путем подписания предложения о заключении смешанного договора заключен договор займа и договор залога автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора N N... ответчику предоставлены денежные средства в размере 265 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты, в порядке и срок, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 предложения о заключении смешанного договора от 19 июня 2014 года ответчик погашает задолженность в срок до 19 числа каждого месяца. Дата первого платежа - 19 июля 2014 года, дата последнего платежа - 18 июня 2019 года, сумма ежемесячного платежа - 7918 рублей 55 копеек.
Из выписки лицевого счета заемщика следует, что обязательство по предоставлению денежных средств ответчику исполнено полностью путем перечисления денежных средств в сумме 265 000 рублей на счет заемщика Андреева Д.Н., однако ответчиком платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 09 октября 2015 года, после чего платежи по ссуде не производились.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 11 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 12 июня 2018 года, поскольку указанный срок по платежам за период с июня 2014 года по 11 июня 2018 года истек.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности исходя из даты окончания срока исполнения обязательства по возврату основного долга (19 июня 2019 года) основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, с размером процентов, взысканных судом первой инстанции с ответчика, согласиться нельзя.
Так, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности за период с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года (с учетом даты внесения очередного платежа), в результате чего, взыскал с Андреева Д.Н. 102 941 рубля 05 копеек, из которых основной долг - 88 931 рубль 84 копейки, проценты - 14 009 рублей 21 копейка.
При этом размер основного долга рассчитан на основании графика платежей от 19 июня 2014 года за период с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года (срок возврата кредита), что является правильным.
Для расчета процентов за период с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года суд первой инстанции принял во внимание сумму процентов, которую ответчик должен был уплатить по графику платежей. Указанный расчет не соответствует требованиям закона.
Исходя из суммы основного долга, срок давности по требованиям о взыскании которой не истек, составляющей на дату 19 июня 2018 года 88 931 рубль 84 копейки, периода пользования денежными средствами - с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года, а также установленной договором процентной ставки - 25,9 % годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с Андреева Д.Н., составит 23 033 рубля 35 копеек (88931,84 / 100 х 25,9% / 365 х 365 дней).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности со 102 941 рубля 05 копеек до 111 965 рублей 19 копеек (основной долг - 88 931 рубль 84 копейки, проценты - 23 033 рубля 35 копеек).
Кроме того, обоснованы доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 183 рубля, из которых: 6183 рубля - за требование имущественного характера и 6000 рублей - за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).
Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, а также с учетом взыскания с ответчика задолженности в размере 111 965 рублей 19 копеек, с Андреева Д.Н. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9439 рублей 30 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Андреева Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" задолженность по кредитному договору N... от 19 июня 2014 года в размере 111 965 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9439 рублей 30 копеек".
В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
