Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-4966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-4966/2020
8 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Квасовой О.А., Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-436/20 по исковому заявлению Кусакиной Екатерины Юрьевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года,
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Кусакина Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании, с учётом уточнений требований, страхового возмещения в размере 102 279,50 рубля, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, убытков по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 163 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 51 140 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes Benz CLK230", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" и который был признан виновником ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем Кусакина Е.Ю., не застраховавшая свою ответственность как владелец транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт двух деталей повреждённого транспортного средства (далее - ТС): крыла переднего левого и шины колеса переднего левого, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 20 520 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля с округлением составляет 196200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, которая оставлена последним без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении заявленных требований к САО "ВСК" истцу отказано полностью (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 254).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 102 279,50 рубля, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы уплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей (т. 2 л.д. 169-175).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2020 резолютивная часть вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: взыскать с САО "ВСК" в пользу Кусакиной Е.Ю. убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 84-86).
В апелляционной жалобе, с учётом дополнений от 08.10.2020, ответчик
САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции от 16.06.2020 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неправомерное взыскание в пользу истца штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя, в том числе, в размере, который носит явно неразумный характер, в связи с чем имеются правовые основания для его снижения. Кроме этого, апеллянтом указано на отсутствие оснований для компенсации потерпевшему расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку место, с которого было эвакуировано повреждённое ТС, не является местом ДТП, а также полагает, что решение суда основано на судебной экспертизе, которая не является недопустимым доказательством по делу (т. 3 л.д. 4-7, 106).
В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности
Хованский А.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, с учётом дополнений от 08.10.2020, по доводам в ней изложенным.
Представитель истца по доверенности Бородина Е.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца Кусакиной Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иных заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом дополнений от 08.10.2020, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств "Mercedes Benz CLK230", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кусакиной Е.Ю. на праве собственности и находившегося под её управлением, и "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО9 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО9 (т. 1 л.д. 12-13), гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого Кусакиной Е.Ю. было выдано направление на ремонт
N от ДД.ММ.ГГГГ двух деталей автомобиля: крыла переднего левого, шины колеса переднего левого, но вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ - выплачено страховое возмещение в размере 20 520,50 рубля (т. 1 л.д. 14-17).
Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, поручив её проведение
ООО "Эталон Эксперт", согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 216300 рублей, без учёта износа - 337 928 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей (т. 1 л.д. 28-32).
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19) с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием добровольной доплаты страхового возмещения по результатам экспертизы, однако страховщиком эта претензия истца была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 20).
Кусакина Е.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в ходе рассмотрения указанного обращения потребителя финансовых (страховых) услуг назначена экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Приволжская экспертная компания", все имеющиеся на ТС повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований к САО "ВСК" истцу было отказано полностью (т. 1 л.д. 25-27).
Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в районный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки, т.е. исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него в указанной части Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не произвёл страховую выплату в полном объёме. После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объёме.
Как следует из материалов гражданского дела, для устранения противоречий позиций сторон и проверки доводов САО "ВСК" относительно получения ТС истца ряда повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-97) назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ N, а также иных материалов заключением государственных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ этого экспертного учреждения установлено, что ряд повреждений, обозначенных в итоговом перечне повреждений, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округлением до сотен определена в размере 174 600 рублей, несмотря на то, что рыночная стоимость этого же ТС с учётом фактического состояния на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и округления составляет 143 800 рублей, а стоимость годных остатков - 21 000 рублей (т. 2 л.д. 105-121).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами данной этой экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы.
Заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ст. 2 ст. 86 ГПК РФ), составлено экспертами, имеющими соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 104). Противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апеллянта о возможности назначения судом только экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ в силу руководящих Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку в этих Разъяснениях в действительности указано на порядок разрешения процессуального вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, что и при организации проведения экспертного исследования финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, тогда как в рассматриваемом случае назначалась самостоятельная экспертиза, исходя совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судебного спора по существу исковых требований потерпевшего.
Применительно к рассматриваемому случаю судебная экспертиза назначена районным и проведена по ходатайству непосредственно стороны ответчика в целях подтверждения его доводов возражений на иск о неотносимости существующих повреждений автомобиля истца к исходному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78, 93-94), при этом судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное по заказу (назначению) АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (заявка от ДД.ММ.ГГГГ N), в действительности не могло быть принято во внимание как не отвечающее признаку достоверности, поскольку не подписано, включая его копию, экспертом лично, в том числе, квалифицированной электронной подписью, усиленной или простой (т. 2 л.д. 41, т. 3 л.д. 116).
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчёта судом первой инстанции неустойки заслуживают внимания, поскольку районным судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило Кусакиной Е.Ю. требуемую к взысканию сумму доплаты страхового возмещения в размере 102 279,50 рубля, что подтверждается платёжным поручением N (т. 2 л.д. 153), однако не могут повлечь отмену или изменения состоявшегося судебного решения.
В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, страховое возмещение в полном объёме перечислено истцу САО "ВСК" только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО только за период просрочки до указанной даты.
Определяя действительный размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия на основании собственного расчёта, согласующегося с имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание суммарное количество дней просрочки - 441, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 400 рублей (расчёт: (143800-21000) * 1% * 50), исходя из суммы действительного ущерба - 122 800 рублей, определённой судебным экспертом как разница между рыночной стоимостью повреждённого автомобиля и стоимостью годных его остатков, и неустойка за просрочку доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 914,80 рубля (расчёт: 102 279,50 * 1% * 391), исходя из указанного размера ущерба, определённого судебным экспертом, за вычетом уплаченной в бесспорном порядке суммы части страхового возмещения.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал в действительности представленный истцом расчёт, контррасчёт не представил, заявил лишь ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Районный суд, признав исчисленный размер неустойки - 467451 рубль не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, а также требования ст. 333 ГК РФ, снизил совокупный размер заявленной к взысканию неустойки до 50 000 рублей.
Вместе с этим, ошибочное исчисление периода неустойки не может повлечь отмену принятого решения в этой части с учётом фактического снижения судом первой инстанции требуемой к взысканию неустойки на 89,17 % даже с учётом применения нового расчёта и общего действительного размера неустойки - 461314,80 рубля.
Судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта по существу исковых требований в части неустойки, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения этого вида штрафных санкций ввиду невыполнения страховщиком-ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего об исполнении обязательств по страховому возмещению при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.
Следовательно, суд первой инстанции в целом правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с учётом снижения её размера.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов истцом представлены: договор поручения
N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с
ИП Бородиной Е.В., исполнение которого возложено на поверенного лично и/или работника Шепетинскую В.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (т. 2 л.д. 155-156).
Довод апелляционной жалобы о невозможности достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объёме, отклоняется судебной коллегией, поскольку названными документами подтверждается, что Кусакиной Е.Ю. со всей очевидностью были понесены расходы за составление искового заявления (подписанного представителем истца по доверенности Бородиной Е.В.), за составление уточнённого иска (подписанного представителем истца по доверенности Шепетинской В.В.), за участие представителей истца в судебных заседаниях 16.01 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89- 92, 158-161).
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя только до 12 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что компенсированная районным судом выигравшей судебный спор стороне сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.
Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этим юридическим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 12000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Требования Кусакиной Е.Ю. компенсации оплаты услуг эвакуатора судебная коллегия находит обоснованными, а решение районного суда в этой части также правильным, исходя из следующего.
Действительно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по адресу: <адрес>,
<адрес>, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из представленной стороной истца квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей следует, что ТС Кусакиной Е.Ю. было эвакуировано в указанную дату с
<адрес> (т. 1 л.д. 43) в пределах одного населённого пункта - <адрес>.
Вместе с тем, вопреки утверждениям апеллянта, из буквального содержания направления на проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО "ВСК", следует, что истцу было предложено, помимо прочего, самостоятельно оплатить услуги транспортировки до адреса места осмотра повреждённого ТС по адресу: <адрес>, и обратно, оплата услуг транспортировки (до места осмотра и обратно) при выплате страхового возмещения была гарантирована страховой компанией (т. 1 л.д. 14).
Вышеуказанное направление ответчика на проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со всей очевидностью не содержит условий о транспортировке ТС до места осмотра только с какого-либо конкретного адреса или места ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о неправомерности требования оплаты услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля истца до места его экспертного осмотра, указанного страховщиком, признаются судебной коллегий несостоятельными.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
