Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-4966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-4966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Толстика О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Петра Васильевича к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Демиденко Петра Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Демиденко П.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.10.2019 года ему стало известно о наличии на его счетах обременения, а также о списании с его счета 10 891 рубля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства N 60/30/34004/21/2010 от 25.08.2010 года.
В обоснование заявленных требований Демиденко П.В. указывает, что оснований для взыскания указанной суммы не имелось, поскольку на его счет в банке арест накладывался в качестве обеспечительной меры. Как указывает истец, неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 500 00 рублей.
На основании изложенного, Демиденко П.В. просил суд взыскать с Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска Демиденко П.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований его иска.
В обоснование автор жалобы повторно излагает доводы своего иска, обращая внимание на то, что судом был наложен арест на его счета, но судебного постановления о списании денежных средств не принималось. Решение по делу судом не выносилось, производство по делу было прекращено, арест снят.
Считает, что судом незаконно отказано истцу в истребовании доказательств.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается имеющимися в деле письменными заявлениями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010 г. Б.Н.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Демиденко П.В. о взыскании суммы долга в размере 984 641,39 руб. и просила суд принять меры по обеспечению ее иска (л.д. 23).
Во исполнение определения суда от 25.08.2010 г. о наложении ареста на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Демиденко П.В. в ПАО "Сбербанк России", постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО N 60/30/34004/21/2010 от 25.08.2010 г. наложен арест (л.д. 7).
Определением суда от 10 мая 2011 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска, арест снят (л.д. 23).
Во исполнение определения суда от 10.05.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО N 60/30/34004/21/2010 от 31.10.2011 г. снят арест (л.д. 7).
Вместе с этим, по информации Сбербанка, по счету Демиденко П.В. в банке проведены операции по списанию денежных средств на сумму 10 891,48 руб. по выше указанному исполнительному производству (л.д. 7).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. По утверждению истца, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО незаконно и необоснованно списал денежные средства со счета, открытого на его имя в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда. Основания данного вывода следующие.
В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Более того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда, в связи с чем доводы апеллянта о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Вместе с этим, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как было указано ранее, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального в связи с отказом в истребовании доказательств были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ.
В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ГПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демиденко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.04.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
